Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018~М-2036/2018 М-2036/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1668/2018

К делу № 2-1668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 04 октября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителей истца ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к ФИО4 о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2015 года между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ответчиком ФИО4 был заключен договор по продвижению моторного топлива 000 от 15 апреля 2015 года, по которому согласно п. 1.1 ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по продвижению на товарных рынках моторного топлива, принадлежащего истцу на праве собственности или находящемуся в ином законном владении истца и переданного ответчику по договору на отпуск моторного топлива. Истец указал, что в соответствии с п. 1.2. договора, в целях привлечения на АЗС дополнительных клиентов за счет организации на АЗС розничной продажи не топливных товаров и услуг, истец предоставил ответчику на срок действия договора на возмездной основе право использования оборудования, находящегося на территории АЗС и предназначенного для розничной продажи не топливных товаров и услуг, а в соответствии с п. 4.2.1. договора ответчик взял на себя обязательство перечислять оплату за использование вышеуказанного оборудования. В соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30 декабря 2016 года, перечисление ответчиком платежей за использование данного оборудования осуществляется ежемесячно в размере 78 523 рубля 47 копеек, в том числе НДС, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как указал ответчик, в связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, указанный договор на основании п. 13.6.2. с ФИО4 был немедленно расторгнут в одностороннем порядке, датой расторжения договора является 08 февраля 2017 года. Также истец указал, что в нарушение п. 4.2.4. договора, ответчик не внес плату за пользование оборудованием для розничной продажи не топливных товаров и услуг, задолженность образовавшаяся в связи с не перечислением платы на 07 апреля 2017 года составила 93 106 рублей 40 копеек, а сумма пени согласно п. 11.2. договора за период с 11 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года, по мнению истца составляет 13 034 рубля 90 копеек, всего общая сумма задолженности по договору 000 от 15 апреля 2015 года составляет 106 141 рубль 30 копеек.

07 апреля 2017 года за исх. № 04-3148 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Поскольку задолженность в размере 106 141 рубль 30 копеек погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5, возражала против заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, так как между ответчиком и истцом, что не оспаривается самим истцом, договорные отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, а в подтверждение исковых требований истец предоставил в суд акт №3000005616 от 31 января 2017 года, акт №1 от 31 января 2017года, акт №3000005653 от 28 февраля 2017 года, а также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, которые по мнению истца не содержат подписи ответчика и не скреплены печатью.

Выслушав представителей истца ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 1 п. 2 данной статьи ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом и в соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.4. договора по продвижению моторного топлива 000 от 15 апреля 2015 года в редакции Дополнительного соглашения к указанному договору 000 от 30 декабря 2016 года ответчик должен перечислять платежи за пользование оборудованием для розничной продажи не топливных товаров и услуг в размере 78 523 рубля 47 копеек, в том числе НДС. Оплата должна производиться до 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору 000 от 15 апреля 2015 года, требование истца о взыскании 93 106 рублей 40 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Также как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истец, руководствуясь пунктом 11.2. договора, начислил пеню в сумме 13 034 рубля 90 копеек за период с 11 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года по ставке 0,5 % от суммы своевременно не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.4 договора окончательный расчет по денежным средствам, полученным за пользование оборудованием для розничной продажи не топливных товаров и услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2.4 договора, нарушившая сторона уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному перечислению денежных средств (до 10 числа месяца, следующего за отчетным), полученных за пользование оборудованием для розничной продажи не топливных товаров и услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора 000 от 15 апреля 2015 года расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таком положении у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО4 задолженности и пени по договору 000 от 15 апреля 2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к ФИО4 о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 задолженность по договору 000 от 15 апреля 2015 года в размере 93 106 рублей 40 копеек и пени в размере 13 034 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края ФИО1