Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-2765/2019;)~М-2686/2019 2-2765/2019 М-2686/2019 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-165/2020

дело № 2-165/2020

УИД 16RS0045-01-2019-004039-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратился с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займу.

В обосновании своих требований истцом указано, что 05 декабря 2017 года между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО1 был заключен договора займа №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 767201 рубль, под 45 процентов годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в срок до 08 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства от 05 декабря 2017 года.

Заёмщиком, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет 767201 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит истец взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору целевого займа № от 05 декабря 2017 года в размере 767201 рубль, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10872 рубля.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Региональный центр микрофинансирования» о признании договора поручительства № от 05 декабря 2017 года прекращённым.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 09 ноября 2020 года производство по встречному иску ФИО2 к КПК «Региональный центр микрофинансирования» о признании договора поручительства № от 05 декабря 2017 года прекращённым прекращено в связи в отказом ФИО2 от встречного иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По утверждениям представителя истца, что 05 декабря 2017 года между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО1 заключен договора займа №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 767201 рубль, под 45 процентов годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в срок до 08 февраля 2018 года.

По условиям договора займа его целевое назначение - строительство индивидуального жилого дома общей площадью 100 кв.м., на земельном участке, общей площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на основании государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал серии №.

Настоящий сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым.

Разрешение на строительство № выдано Исполнительным комитетом Апастовского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора займа заём выдается путём перечисления всей суммы займа на банковский счёт заёмщика по реквизитам, указанным в пункте 6 названного договора. Заём должен быть использован заемщиком только по целевому назначению, договор считается заключенным в день поступления всей суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех компенсационных, страховых и дополнительных членских взносов, штрафов и пени. Выдача займа производится траншами в следующем порядке: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оставшаяся часть в сумме 373026 рублей - в течении десяти рабочих дней.

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора займа заёмщик обязуется вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, а также оплатить займодавцу компенсацию в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора. За пользование займом уплачивается компенсация из расчета 0,122 % от суммы займа в день, в том числе: компенсационные взносы в размере 0,061 % от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017 % от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,044 % от суммы займа.

В силу пункта 3.1 договора займа в целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсации за него исполнение договора обеспечивается: перечислением средств материнского (семейного) капитала согласно выданному государственному сертификату серии МК-8 № на имя ФИО1; поручительством ФИО3 согласно договору поручительства № от 05 декабря 2017 года; поручительством ФИО2 согласно договору поручительства № от 05 декабря 2017 года.

05 декабря 2017 года между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО4 заключен договор поручительства №.

Также истцом указывается, что 05 декабря 2017 года между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать по договору займа заключенному истцом с ФИО1 в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату основного долга, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Общая сумма задолженности по договору целевого займа от 05 декабря 2017 года по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет 767201 рубль.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре № от 05 декабря 2017 года? Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ копия подписи от имени ФИО2 в копии договора поручительства № от 05 декабря 2017 года, заключенного между кредитным потребителстким кооперативом «Региональный центр микрофинансирования» в лице директора Песречинского отделения ФИО5 и ФИО2, расположенная на 2-м листе, в графе : «поручитель» - является копией подписи выполненной, вероятно, не самой ФИО2, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Поскольку заключением эксперта был установлен факт не подписания ФИО2 договора поручительства № от 05 декабря 2017, суд приходит к выводу о его незаключенности данным ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая исковые требования КПК «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО3, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Окончанием течения срока действия договора займа, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами определена не конкретная дата (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), а момент фактического исполнения обязательств по ним.

Исходя из этого, условия о выдаче поручительства на срок действия договора займа, то есть до фактического исполнения основных обязательств, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В связи с изложенным к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае отсутствия установления срока поручительства оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку денежные средства по договору займа должны были быть возвращены в срок до 08 февраля 2018 года, срок поручительства договором поручительства не установлен, в связи с чем кредитор вправе обратиться с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 08 февраля 2019 года. При этом иск по настоящему спору был предъявлен только 29 ноября 2019 года. Суд считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ФИО3 прекратилось.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей удовлетворению не подлежат

Вместе с этим, с учётом установленного факта незаключенности договора поручительства с ФИО2, прекращенного поручительства в отношении ФИО3, в условиях отсутствия доказательств надлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 кредитных обязательств, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по взысканию задолженности по договору займа на основного заёмщика ФИО1 в пользу истца в полном объёме заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная почерковедческая экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика ФИО2 и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от 27 февраля 2020 года возложены на ответчика ФИО2 Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 15494 рублей 40 копеек.

По мнению суда, расходы по проведению экспертизы, в условиях частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО1 в равных долях.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10872 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» задолженность по договору целевого займа № от 05 декабря 2017 года в размере 767201 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10872 рубля.

Взыскать с кредитного потребительского кооперативу «Региональный центр микрофинансирования» в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7747 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7747 рублей 20 копеек.

В иске кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2020 года.