Решение № 2-3945/2017 2-3945/2017~М-3762/2017 М-3762/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3945/2017

Дело №2-3945/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 343 464 руб. 29 коп., по просроченным процентам в сумме 18 722 руб. 91 коп., неустойки в сумме 81 887 руб. 66 коп., а всего 444 074 руб. 86 коп., и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 467 010 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Банка по данному договору между Банком и ФИО1 тем же днем был заключен договор залога, по которому в залог передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.309, 807-813, 819 ГК РФ. Взыскание указанных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 467 010 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвращать полученный кредит аннуитентными ежемесячными платежами в размере 11 356 руб. 78 коп. (последний платеж 11 181 руб. 70 коп.) не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать проценты из расчета 16% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 467 010 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов в сумме 18 722 руб. 91 коп. и просроченного основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, которая в сумме с просроченным основным долгом составляет 343 464 руб. 29 коп., так как это основано на положениях пункта 5.4.3 Кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.

Правильность расчета этих сумм судом проверена, не вызывает сомнений, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании договорной неустойки которая за просрочку возврата кредита в сумме 43 312 руб. 87 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 11 477 руб. 80 коп., а всего 54 790 руб. 67 коп., является законным и подлежит удовлетворению.

Пунктами 5.5.2 и 5.5.3 Кредитного договора на заемщика возложена обязанность застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое транспортное средство на сумму не ниже его оценочной стоимости и представить кредитору договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования.

Пунктом 5.5.13 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора в виде неустойки в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Ввиду нарушения ФИО1 предусмотренной пунктом 5.5.3 Кредитного договора обязанности застраховать (обеспечить страхование) приобретенный с использованием заемных денежных средств автомобиль <данные изъяты> и представить Банку договор страхования Банком обосновано была начислена неустойка в сумме 27 096 руб. 99 коп.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен Договор залога транспортного средства №, в соответствии с которыми ответчик предоставил Банку в залог вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 668 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 13 640 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 343 464 руб. 29 коп., проценты в сумме 18 722 руб. 91 коп., неустойку в сумме 81 887 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 640 руб. 75 коп., а всего 457 715 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2017 года.