Апелляционное постановление № 10-59/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-59/2018

№10-59/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года ...

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- частного обвинителя (потерпевшего) – П.А.Н.,

- представителя потерпевшего – адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

- защитника – адвоката Толмачева С.В.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Толмачева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 19.06.2018 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 19.06.2018 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 ... в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут на лестничной площадке ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба защитника Толмачева С.В. на постановленный приговор.

В жалобе защитник Толмачев С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым и незаконным, утверждает, что ФИО1 преступления не совершал, П.А.Н. ударов не наносил. По мнению защитника Толмачева С.В., в приговоре суд не принял во внимание телесные повреждения, полученные ФИО1 от действий П.А.Н. и что в отношении П.А.Н. возбуждено уголовное дело по факту причинения его подзащитному телесных повреждений .... Указывает на то, что в судебном заседании свидетелем Т.Д.И. были даны ложные показания, а судом не дана им юридическая оценка как лжесвидетельским. Полагает, что заключения экспертов N от ... и N от ... не могут быть положены в основу приговора как доказательства, подтверждающие вину ФИО1, поскольку медицинские документы, представленные П.А.Н. для проведения экспертизы, сфальсифицированы. Считает, что у суда имелись основания для критической оценки показаний П.О.В. в отличие от показаний П.Т.В. Также ссылается на необоснованность отклонения судом заявляемых им ходатайств, что нарушило право на защиту осужденного. Просит приговор мирового судьи судебного участка №...

В судебном заседании защитник Толмачев С.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, выразил мнение, что П.А.Н. симулировал указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку преступление не совершал, а правомерно защищал свою жену.

Частный обвинитель (потерпевший) П.А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, исходя из следующего.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.А.Н. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которым приведен в приговоре.

Факт нанесения ФИО1 умышленных ударов П.А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего П.А.Н. свидетеля П.О.А. не имеющих существенных противоречий в основных моментах доказывания.

Тяжесть расстройства здоровья потерпевшего, наступившего в результате умышленного причинения ему осужденным телесных повреждений, объективно установлена заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего от ... N, согласно выводам которого у потерпевшего имели место телесные повреждения в виде ... Телесные повреждения могли образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, в том числе при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.

Вопреки приводимым стороной защиты доводам, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства виновности осужденного, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования, процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Доводы защитника о несоответствии исследованных при проведении экспертизы медицинских документов являются голословными предположениями, как и доводы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о подлинности медицинских документов, поскольку вопрос о возможности использования при проведении экспертизы представленных медицинских документов находится в компетенции эксперта.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника о симуляции потерпевшим телесных повреждений, поскольку из заключения эксперта N от ... следует, что уже ..., то есть через непродолжительное время после совершения преступления, при непосредственном осмотре эксперт зафиксировал наличие у потерпевшего телесных повреждений, локализированных в областях, куда по показаниям потерпевшему ему осужденным были нанесены удары.

Доводы осужденного о том, что удары П.А.Н. он не наносил, оценены мировым судьей в обжалуемом приговоре критически, как желание уйти от ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осужденного, его супруги в соответствующей части и свидетеля Т.Д.И. как недостоверных по мотивам, изложенным в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы об иной оценке показаний ряда допрошенных в судебном заседании лиц основаны на субъективной оценке доказательств защитником в соответствии с избранной линией защиты, которая противоречит материалам дела.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умышленно нанося телесные повреждения потерпевшему, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом мировой судья обоснованно отнес противоправные действия потерпевшего по отношению к супруге осужденного к числу смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы привлечение осужденного к уголовной ответственности никоим образом не может повлиять на возможность привлечения к уголовной ответственности потерпевшего по настоящему делу.

Иные приводимые защитником доводы о невиновности осужденного являлись предметом оценки суда первой инстанции, в приговоре были признаны как не подтверждающие невиновность осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, мировой судья в полной мере учел небольшую тяжесть совершенного преступления; данные о личности осужденного – ...; смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка инвалида, противоправность поведения потерпевшего.

Вид и размер назначенного осужденному за совершенное преступление наказания являются справедливыми и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены мировым судьей в установленный законом срок с вынесением мотивированных постановлений, мотивы отклонения ходатайств приведены.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам председательствующим судьей были созданы равные условия представления доказательств, нарушений права на защиту не допущено, соответствующие доводы защитника являются несостоятельными.

Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 19.06.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Толмачева С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: