Решение № 2А-1416/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-1416/2024

50RS0010-01-2023-002892-37 Дело № 2а-1416/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Балашиха

Московская область Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашириной И.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, указав, что ФИО1, ИНН <***>, является собственником транспортного средства: БМВ Х5 № государственный регистрационный знак №. Однако, в нарушение п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, должник обязанность по уплате налога, пени в установленный срок не исполнил. ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 23.08.2019 года. Налоговое уведомление было направлено посредством почтового отправления. Ввиду неисполнения административным ответчиком налоговых обязательств, Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области в адрес ФИО1 выставила требование об уплате задолженности № от 23.12.2019 года. Требование было направлено посредством личного кабинета налогоплательщика. До настоящего момента в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 50490 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 215,84 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области на удовлетворении исковых требований настаивал, поскольку задолженность по транспортному налогу, пени до настоящего времени не погашена. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, указав, что административным истцом пропущен срок на обращение с данным административным иском. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Указанная конституционная норма получила свое отражение в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в 2018 году являлся собственником транспортного средства: БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с положениями налогового законодательства ему был начислен транспортный налог за 2018 год в размере 50 490 руб. ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по уплате налога за вышеуказанное имущество.

ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от 23 августа 2019 года. Налоговое уведомление было направлено посредством почтового отправления.

ФИО1 было направлено требование № от 23.12.2019 года. Требование было направлено посредством личного кабинета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, задолженность административного ответчика составляет: по транспортному налогу за 2018 год в размере 50 490 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 215,84 руб.

Представленные расчеты пени судом проверены и арифметически верны.

Поскольку ФИО1 не уплатил налог и пени в установленный срок и размере, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы налога, пени основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

После неисполнения требований налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, 09 февраля 2023 года и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ. Судебный приказ определением мирового судьи от 21 марта 2023 года, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства.

Доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным иском для взыскания спорной налоговой задолженности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего требования мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствия с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового (таможенного) органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдении им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В Железнодорожный городской суд Московской области с административным иском инспекция обратилась в установленный законом срок, а именно 26 июня 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (21 марта 2023 года) (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный срок административным истцом при предъявлении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени пропущен не был.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

задолженность по транспортному налогу за 2018г. в размере 50 490 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018г. в размере 215,84 руб., а всего 50 705 (пятьдесят тысяч семьсот пять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья И.В. Каширина

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года