Решение № 2-3276/2020 2-3276/2020~М-2389/2020 М-2389/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3276/2020

Дело № 2-3276/20

Мотивированное
решение

составлено 16.09.2020 года

25RS0002-01-2020-004417-52

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение по добросовестному, открытому, непрерывному владению недвижимым имуществом (заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю),

установил:

ФИО1. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование требований указал, что дата от войсковой части №, которая в настоящее время расформирована, ему была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время войсковая часть не существует, при этом, занимаемое заявителем помещение в муниципальный фонд не передано. На балансе Министерства обороны РФ помещение также не состоит. Указано, что заявитель с дата по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи, имеет регистрацию по месту жительства. Сослался на ст. 225, 234 ГК РФ Указал, что прежний собственник имущества не известен, ордер при вселении не выдавался. Установление факта владения необходимо для оформления его в собственность.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 по доверенности заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания заявления следует, что дата от войсковой части №, заявителю была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время войсковая часть не существует, при этом, занимаемое заявителем помещение в муниципальный фонд не передано. На балансе Министерства обороны РФ помещение также не состоит. Заявитель с дата по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи, имеет регистрацию по месту жительства. Указано, что прежний собственник имущества заявителю не известен, ордер при вселении ему не выдавался. Установление факта владения необходимо для оформления его в собственность.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к Администрации г. Владивостока, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным судебным решением было установлено, что ведомственное (специализированное) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО1 согласно приказу Министра обороны СССР от дата № на время трудовых отношений. Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 в качестве служебного. Действовавшим на момент предоставления ФИО1 спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от дата № (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от дата N 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

В дальнейшем, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Владивостока, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о приобретении права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную поступившей в муниципальную собственность в силу приобретательской давности. Истец, заявляя свои требования о признании за ним права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательской давности, обосновал их тем, что в течение длительного времени открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, при этом собственник у помещения отсутствует.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано. Указанным решением суда было установлено, что ФИО1 жилое помещение № в <адрес> было предоставлено в качестве служебного, то есть на время трудовых отношений. Также, в судебном решении установлено, что согласно ответу на судебный запрос № от дата спорный объект недвижимости располагается в границах двух земельных участков с кадастровым номером № и №. При этом земельный участок № находится в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды от дата на период с дата по дата передан ОАО «<адрес>», в то время, как земельный участок № находится в собственности ФГКУ <адрес>» Минобороны РФ. Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт размещения спорного объекта недвижимости на ином земельном участке, суд пришел к выводу, что он находится на участках, имеющих правообладателя, в связи с чем, полагать, что данный объект недвижимости является бесхозяйным, не имеется.

Таким образом, истец ранее обращался в суд в том числе с требованиями о признании за ним права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательской давности, обосновал их тем, что в течение длительного времени открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, при этом собственник у помещения отсутствует, то есть, по сути, приводил те же основания, которые указаны в настоящем заявлении.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из анализа ст. 234 ГК РФ следует, что приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Материалами дела подтверждается, что на момент передачи спорного объекта недвижимости, ФИО1 достоверно было известно, что данное жилое помещение предоставлено ему в связи с прохождением службы уполномоченным лицом, является служебным, в связи с чем, полагать, что данное помещение не имеет собственника, у истца не имелось.

ФИО1 не доказан факт добросовестности, так как добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку обратившись в суд с названным заявлением, он не сообщил о том, что ранее обращался в суд и имеются несколько судебных решений, в том числе, которыми дана оценка добросовестности его владения спорным имуществом и установлен факт наличия собственника имущества, факт предоставления жилого помещения только на период трудовых отношений и факт того, что помещение является служебным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств совокупности указанных оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

Вместе с тем, Криницкий обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №, то есть до истечении 18 лет.

Ссылка заявителя на обстоятельство несения расходов по содержанию спорным имуществом, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение права собственности на чужое имущество.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что спорное недвижимое имущество является бесхозяйным, кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорное имущество в порядке требования ст. 234 ГК РФ, не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова