Решение № 2-3582/2023 2-3582/2023~М-3069/2023 М-3069/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-3582/2023

Дело № 2-3582/2023 УИД 64RS0004-01-2023-003701-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать сумму займа по договору займа от 17 декабря 2019 года в размере 1 300 000 рублей; денежные средства в размере 1 250 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 17 декабря 2019 года, согласно которому ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сроком до 31 декабря 2020 года. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Истец ФИО1 извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, направил заявление, в котором просил и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства возникают в частности из договоров и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 и 17 декабря 2019 года заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора займа от 17 декабря 2019 года ответчик в срок до 31 декабря 2020 года должен возвратить 1 300 000 рублей (том 1, лист дела 6).

19 октября 2021 года по расписке ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 рублей (том 1, лист дела 36).

В установленный срок ФИО2 обязательства по договору займа от 17 декабря 2019 года, по расписке от 19 октября 2021 года в одностороннем порядке не исполнил, ответчик денежные средства в размере 2 550 000 рублей, истцу не возвратил.

Ответчик не оспаривал заключение договора займа, долга по расписке не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств или прекращение обязательства по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленная расписка от 19 октября 2021 года указывает о принятии ФИО2 в долг от ФИО1 денежных средств в размере 1 250 000 рублей (том 1, лист дела 36).

Содержание расписки однозначно свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, получении денежных средств ФИО2 в долг от ФИО1 в займы.

Надлежащие доказательства заключения договора займа под влиянием обмана истцом не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ФИО1 добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа, факт получения денежных средств подтверждается договором займа и распиской, составленной подписанной ответчиком собственноручно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по договору займа, о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом отсутствия возражений о несоразмерности взыскиваемой суммы, суд не нашел оснований для снижения размера судебных расходов и счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 14 700 рублей, что подтверждается чек-ордером (том 1, лист дела 13), которые и подлежат взысканию с ФИО2

Учитывая, что государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, ФИО1 при подаче увеличения иска не оплачивалась, при этом требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены с последнего в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию предусмотренная статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 14 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей; денежные средства в размере 1 250 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 450 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья А.А. Гордеев