Решение № 2-299/2025 2-299/2025(2-4130/2024;)~М-3310/2024 2-4130/2024 М-3310/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-299/2025

Дело № 2-299/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-006527-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW, г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Hyundai Solaris, г/н ### под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8

В результате ДТП транспортному средству истца BMW, г/н ### причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО XXX ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства осуществить страховое возмещение, предоставила все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО, в том числе реквизиты, с целью получения выплаты утраты товарной стоимости. На момент подачи заявления, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Специалист страховой компании сообщил, что у организации отсутствуют договоры на проведение ремонта по направлению страховщика и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом сумма возмещения озвучена не была. Таким образом, истцу не было предоставлено возможности выбора способа страхового возмещения, было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая. Представитель ответчика сообщил, что данный документ является обязательным для получения страхового возмещения, без подписания данного Соглашения невозможно будет рассмотреть заявление о страховом событии по существу (Соглашение датировано - ДД.ММ.ГГГГ).

В итоге истец заключила оспариваемое соглашения с учетом отсутствия суммы страхового возмещения. Данную сделку истец не совершила, если бы знала о действительном положении дел, а именно, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, значительно ниже суммы фактически причиненного ущерба.

В данном соглашении потерпевшей стороне не представлен выбор реализации права на получение страхового возмещения: в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, или выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не имела возможности воспользоваться своим правом обратиться к независимому эксперту, провести осмотр поврежденного транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта, и до подписания соглашения не располагала сведениями о всех повреждениях транспортного средства.

При выражении согласия на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежными средствами, истец не обладала специальными знаниями в области права и законодательства. Представитель страховой компании не проявил должной добросовестности и не предупредил истца о правовых последствиях данной сделки, а именно, что выплаченной суммы будет недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на который она могла рассчитывать при возможности выбора способа страхового возмещения в натуре.

В связи с тем, что истец приняла решение о заключении соглашения со страховщиком по основаниям введения в заблуждение, усматривается наличие оснований для признания данного соглашения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах установленного законом 20-дневного срока) истец повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая, и выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 311 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, сославшись на п. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 749 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) (доставлено ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию с требованиями признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая в денежной форме, организовать ремонт поврежденного транспортного средства. В случае, невозможности проведения восстановительного ремонта, произвести выплату убытков, оплату стоимости услуг специалиста и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщика отказал в удовлетворении требований заявителя. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 386 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., оплату неустойки в размере 6 532 руб. 18 коп.

Таким образом, страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №### подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 42 975 руб. 69 коп., с учетом износа составляет 30 000 руб.00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в удовлетворении требований обращения отказано.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласна.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249 540 руб. Стоимость оплаты услуг специалиста составила 8 000 руб. Таким образом, размер убытков, связанный с нарушением условия о выдачи направления на ремонт составляет 211093 руб. 50 коп. (249540 – 38446руб. 50 коп.).

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное между САО «ВСК»; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 211 093 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо взыскать с суммы убытков в размере 211093 руб. 50 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела (л.д. 70-73), указала, что обязательство в части осуществления страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением путем выплаты страхового возмещения. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласие потерпевшей на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным требованиям, отсутствует, в связи с чем размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме. Требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения, возмещает причинитель вреда. Размер убытков ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО "СОДФУ" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW, г/н ### принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Hyundai Solaris, г/н ###, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8

В результате ДТП транспортному средству истца BMW, г/н ###, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО XXX ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об аннулировании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 21311 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 9749 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истец направил заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об аннулировании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 ###, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 7386 руб., неустойки в размере 6532 руб. 18 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 38446 руб. 50 коп. (21311 руб. + 9749 руб. 50 коп. + 7386 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в удовлетворении требований обращения отказано.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №###, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 42 975 руб. 69 коп., с учетом износа составляет 30 000 руб.00 коп.

Как указала истец в связи с недостаточностью размера страхового возмещения и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения специалиста ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249 540 руб. Таким образом, размер убытков, связанный с нарушением условия о выдачи направления на ремонт составляет 211093 руб. 50 коп. (249540 – 38446 руб. 50 коп.).

Разрешая требования истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку исходя из установленных выше обстоятельств установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС (ремонт на СТОА ответчиком не произведен, истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме без учета износа только в ходе рассмотрения претензий, также истцу выплачена неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения), то со страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

В данном деле, такие обстоятельства судом установлены.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае, на основании договора ОСАГО истец имела право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт САО «ВСК» организован и оплачен не был. Страховой компанией направление истцу на ремонт транспортного средства не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился.

При этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих установленным законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Также страховое возмещение изначально выплачено истцу не в полном объеме, страховщикпри рассмотрении обращений (претензий) истца производил доплаты страховое возмещение до суммы без учета износа.

Таким образом, суд находит установленным ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В данном случае размер убытков установлен заключением специалиста ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 249 540 руб.

Представитель ответчика размер убытков не оспорил.

Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим (истцом) по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истцаубытки в сумме 211093 руб., согласно расчету: 249540 (рыночная стоимостью восстановительного ремонт ТС истца) – 38 446 руб. 50 коп. (страховое возмещение без учета износа).

Соответственно заключенное между сторонами соглашение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты суд находит незаключенным, поскольку в соглашении отсутствуют сведения о том, какая денежная сумма подлежит выплате потерпевшему. Также в дальнейшем истец в пределах 20-го срока обратился к ответчику с заявлением о ремонте ТС на СТОА, однако ответчик осуществил выплату страхового возмещения, тем самым в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Оснований для взыскания суммы штрафа на убытки (50% от суммы, присужденной судом) в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Из п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по ее применению, данных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, то не имеется оснований для его освобождения только от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 04.06.2024 №49-КГ24-7-К6).

К правоотношениям, вытекающими из договора ОСАГО, действительно применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом. При этом в п.7 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора ОСАГО неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В данном случае судом со страховщика взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимость ремонта автомобиля и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике, и, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой, ограничения по ответственности страховщика. Соответственно применение штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не соответствует требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, за период, с даты вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в данном случае в размере 211 093 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 40 000 руб. (л.д. 50-57).

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление и уточнения к иску, а также оказывала юридическую помощь в досудебном порядке (направление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 40 000 руб. (л.д.50).

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, принимая во внимание юридическую помощь, оказанную представителем в досудебном порядке (направление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному), продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 40 000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10332 руб. 81 коп. (7332,81+3000).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) убытки в размере 211 093 руб. 50 коп., расходы на представителя – 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на убытки в размере 211 093 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 10 332 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун