Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-672/2019

Гражданское дело № 2-672/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Агоевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут, ответчик ФИО2 управлял автомобилем № по <адрес> в <адрес> края не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, которым управлял он. В результате удара у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, крыша, обе задние стойки, обе задние фары, произошла деформация кузова, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершенном ДТП. На момент совершения указанного ДТП ответчик не застраховал свою ответственность в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для цели определения размера причиненных ему ответчиком в результате ДТП убытков, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумму в размере 241 800 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 241 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6050 рублей, стоимость телеграммы в размере 208 рублей 25 копеек, стоимость направления претензии ценным письмом в размере 231 рублей 86 копеек, стоимость направления иска ответчику ценным письмом в размере 211 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 618 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и автомашиной № под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение в автомобилем.

Собственником транспортного средства «№, согласно свидетельству о регистрации № № является ФИО1.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>. В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение причиненного истцу ущерба, представлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа составляет 241 800 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Выводы оценщика ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6050 рублей, стоимость телеграммы в размере 208 рублей 25 копеек, стоимость направления претензии ценным письмом в размере 231 рублей 86 копеек, стоимость направления иска ответчику ценным письмом в размере 211 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 618 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 241 800 (двести сорок одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6050 (шесть тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телеграммы в размере 208 (двести восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость направления претензии ценным письмом в размере 231 (двести тридцать один) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость направления иска ответчику ценным письмом в размере 211 (двести одиннадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 618 (пять тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ