Решение № 2-1903/2024 2-1903/2024~М-1542/2024 М-1542/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-1903/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 22 августа 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Третьякова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1903/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 22.07.2016 года между ФИО1 и ООО К был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. на срок до 21.08.2016. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил в связи с чем образовалась задолженность.

30.06.2020 право требования по настоящему договору перешло к ООО С на основании договора цессии; в дальнейшем на основании договора уступки прав требования от 18.11.2022 право требования по настоящему договору перешло ООО ПКО «Долг-Контроль». Объем уступленных прав требований по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 20000 руб.; по процентам 33600 руб.; неустойка 648 руб. С момента перехода права требования от ответчика поступило 695,78 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 53552,22 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 1806,57 руб., судебные издержки 3500 руб.

В соответствии с определением суда от 11.07.2024 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в установленный судом срок поступили письменные возражения, в которых ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Денежные средства в размере 695,78 руб. были удержаны с ответчика на основании судебного приказа, предъявленного к исполнению, что не является признанием долга со стороны ответчика.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СР ЛТД 22.07.2016 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 руб. на срок до 21.08.2016 под 730 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в размере 54248 руб., в том числе 20000 руб. – основной долг, 33600 руб. – проценты, 648 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

05.09.2019 между ООО СР ЛТД и ООО ФЗК заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № перешло к ООО МКК «Финансовый знак качества».

На основании решения единственного участника от 10.10.2019 ООО МЗК изменило наименование на ООО К.

В дальнейшем право требования в отношении ФИО1 по договору потребительского займа № 14820 перешло к ООО С», а затем к ООО ПКО «Долг-Контроль», что подтверждается договорами уступки прав требования от 30.06.2020 и от 18.11.2022 соответственно, выписками из реестров должников.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Положения договора займа, заключенного между ООО СР ЛТД и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки прав (требований) (цессии) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «Долг-Контроль» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по договору потребительского займа № от 22.07.2016.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что право истца на обращение в суд истекло. Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило. Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Согласно условий договора займа погашение задолженности производится одним платежом в размере 29600 руб., дата платежа 21.08.2016, в связи с чем суд при определении сроков исковой давности исходит из данной даты. Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Долг-Контроль» направил заявление о выдаче судебного приказа 06.05.2023 года. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 19.05.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 июля 2023 года судебный приказ от 19.05.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа отменен. С момента установленной договором даты платежа 21.08.2016 до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.05.2023 года прошло более 6 лет. После отмены судебного приказа 13.07.2023 до обращения в Усть-Илимский городской суд 28.06.2024 прошел 1 год. Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты последнего платежа по договору займа до обращения в Усть-Илимский городской суд прошло более 6 лет, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024