Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-944/2020 М-944/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1025/2020

Дело № 2-1025/2020/40RS0017-01-2020-001340-62 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 16 ноября 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

25 августа 2020 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 951 руб., расходов за услуги эксперта в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2020 года в 2 часа 18 минут на 17 км автодороги Окружная Калуга-Детчино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО7., и мотоблока под управлением ФИО2 ФИО8 виновного в указанном ДТП. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 ФИО3, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 951 руб. Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в связи с ДТП он испытал нравственные страдания в связи с причинением его транспортному средству технических повреждений.

Истец ФИО1 ФИО7., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 ФИО8., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 27 июня 2020 года в 2 часа 18 минут на 17 км+640м автодороги Окружная Калуга – Детчино - Малоярославец произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1 ФИО7., принадлежащего ФИО1 ФИО7., и мотоблока под управлением ФИО2 ФИО8. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО6 от 27 июня 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 ФИО7. и ФИО2 ФИО8., данными ими непосредственно после совершения ДТП и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО6, ФИО2 ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2 ФИО8., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО2 ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4 № 89/2020-ОЦ от 15 июля 2020 года, и заключения ИП ФИО4 от 16 ноября 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, составляет 105 146 руб. 86 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 98 091 рублей, стоимость годных остатков - 45 300 рублей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку согласно представленного в материалы дела заключения эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает среднюю стоимость аналогов этого транспортного средства (на дату ДТП), то размер убытков, подлежащих возмещению, следует определять, как разницу между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства, и стоимостью годных остатков.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 52 791 руб. (98 091 руб. – 45 300 руб. = 52 791 руб.).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 ФИО8. в пользу ФИО1 ФИО7 подлежат взысканию понесенные истцом расходы за услуги эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 791 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова