Апелляционное определение № 33-977/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-977/2026

№ 2-5677/2025

64RS0042-01-2022-010335-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т., помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» к А.Д.Г.о., М.С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.Д.Г.о. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика М.С.Я. – М.В.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» (далее - Банк, ООО МКК «Хорс-Финанс») обратилось в суд с иском к А.Д.Г.о., М.С.Я., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу с А.Д.Г.о. сумму займа в размере 287 827 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 267 684 руб. 40 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 34 761 руб. 79 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 91,4% годовых на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 102 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 533 400 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и А.Д.Г.о. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб. под 91,4 % годовых, а ответчик обязался вернуть эту сумму и оплатить проценты. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа между ООО МКК «Хорс-Финанс» и А.Д.Г.о. заключен договор залога от <дата> № в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Passat СС», 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с которым истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, надлежащим образом не исполнил обязанности по возврату займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем у А.Д.Г.о. образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции привлечен к участию в качестве соответчика владелец автомобиля М.С.Я.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ООО МКК «Хорс-Финанс» к А.Д.Г.о., М.С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С А.Д.Г.о. в пользу ООО МКК «Хорс-Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата>: основной долг в размере 287 827 руб. 80 коп., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 514 570 руб. 39 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> в размере 524 370 руб. 57 коп., с <дата> и до дня возврата суммы основного долга проценты за пользование суммой займа в размере 91,4 % годовых, с <дата> и до дня возврата суммы основного долга и процентов неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 862 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 218 руб. 26 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Volkswagen Passat СС», 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль к исполнению постановлено не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С А.Д.Г.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 129 руб. 28 коп.

С ООО МКК «Хорс-Финанс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 413 руб. 20 коп.

С А.Д.Г.о. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 524 руб. 35 коп.

С ООО МКК «Хорс-Финанс» в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 475 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе А.Д.Г.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Хорс-Финанс» и А.Д.Г.о. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Хорс-Финанс» предоставило А.Д.Г.о. заем в сумме 300 000 руб. под 91,4% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании договора залога транспортного средства №.

Полная стоимость займа, предоставленного ответчику по договору микрозайма № от <дата>, в процентах годовых составила 95,886 %.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 96,479 %, при их среднерыночном значении 72,359 %, то есть полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика А.Д.Г.о., оспаривавшего факт заключения им договора микрозайма, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> № подпись от имени А.Д.Г.о. в оригиналах договора микрозайма № от <дата>, графике платежей от <дата> и договоре залога транспортного средства № от <дата> выполнена самим А.Д.Г.о., а не другим лицом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается копией платежного поручения от <дата> № с отметкой об исполнении.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представило указанное платежное поручение, а также выписку по счету истца, с которого денежные средства в размере 300 000 руб. переведены А.Д.Г.о.

ПАО «Сбербанк России» по запросу суда представило документы о поступлении денежных средств на счет ответчика А.Д.Г.о. в размере 300 000 руб.

Платежи, согласно данному договору, должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора, своих обязательств, предусмотренных заключенным договором, ответчик надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также неустойке, начисленной истцом в связи с неисполнением своих обязательств А.Д.Г.о.

<дата> А.Д.Г.о. получил претензию с требованием истца о возврате задолженности в течение 30 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 12 индивидуальных условий договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику или с даты списания денежных средств кредитора на основании заявления заемщика о перечислении по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении о перечислении. Срок действия договора тридцать шесть месяцев, срок возврата займа до <дата>.

По сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации ООО МКК «Хорс-Финанс» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, имеет статус действующей организации.

В силу пунктов 9, 10 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и предоставить кредитору в залог транспортное средство.

<дата> между А.Д.Г.о. и истцом заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого А.Д.Г.о. предоставил в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № автомобиль марки «Volkswagen Passat СС», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно сведениям сайта нотариальной палаты, до настоящего момента имеется информация о залоге автомобиля в пользу истца.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма № от <дата> составила: по основному долгу в размере 287 827 руб. 80 коп., процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 267 684 руб. 40 коп., неустойке за период с <дата> по <дата> в размере 34 761 руб. 79 коп.

Ранее по настоящему гражданскому делу состоялось заочное решение суда, которое вступило в законную силу и обращено к исполнению, в рамках которого проведены торги, в рамках которых реализован заложенный автомобиль М.С.Я., с которым <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля за 538 734 руб., перечисленные истцу платежными поручениями № и № от <дата> в рамках исполнительного производства № и поступившие Банку <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 11, 307, 309, 310, 329, 333, 334, 340, 348, 421, 425, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что заемщик нарушил условия договора микрозайма и допустил образование задолженности, что является основанием для взыскания с него задолженности по кредиту.

При этом суд, самостоятельно произведя расчет задолженности на день рассмотрения дела по существу, с учетом периода действия моратория на начисление неустойки, определил, что задолженность А.Д.Г.о. по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу - 287 827 руб. 80 коп., процентам за период с <дата> по <дата> - 514 570 руб. 39 коп., неустойке за период с <дата> по <дата> и со 02 октября 2022 года по <дата> (с учетом моратория) - 524 370 руб. 57 коп. (143 651 руб. 85 коп. + 380 718 руб. 72 коп.), и взыскал с заемщика задолженность в указанном размере, а также с <дата> и до дня возврата суммы основного долга проценты за пользование суммой займа в размере 91,4% годовых, и с <дата> и до дня возврата суммы основного долга и процентов неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Исходя из того, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов, отказав в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление таковой для движимого имущества.

Также судом постановлено решение суда в части обращения взыскания на автомобиль в исполнение не приводить, поскольку он реализован и денежные средства поступили истцу на основании ранее вступившего в законную силу заочного решения суда по настоящему спору, которое в последствии было отменено самим же судом.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией у истца запрошен расчет задолженности по договору займа по состоянию на <дата>, согласно которому денежные средства, полученные с реализации предмета залога (538 734 руб.), были направлены в счет погашения процентов по договору (1 018 708 руб. 01 коп. по состоянию на <дата>), что соответствует порядку погашения задолженности, предусмотренному п. 6 договора микрозайма № от <дата>, и учтено судом первой инстанции при самостоятельном расчете задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом и произведенный судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере, А.Д.Г.о. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Неоплата данной задолженности, в связи с неисполнением условий договора, фактически представляет собой односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи