Решение № 2-3521/2020 2-3521/2020~М-2569/2020 М-2569/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3521/2020

Дело № 2-3521/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, обосновав его тем, что 02.04.2015 г между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, Банк получил от заемщика подписанные последним индивидуальные условия потребительского кредита, открыл заемщику счет №, после чего зачислил на указанный счет сумму кредита в размере 277380 руб. 01 коп., а затем по распоряжению заемщика перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, открытый в рамках заключенного с Банком договора. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора от 02.04.2015 г., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 277380 руб. 01 коп. на срок 2558 дней, то есть до 12.04.2022 года, под 36% годовых, заемщик обязался погашать кредит согласно Графику платежей, 12 числа каждого месяца, в сумме 9080 руб. (последний платеж по кредиту – 10620 руб. 24 коп.). В связи с тем, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств, выставив ей заключительное требование со сроком оплаты до 12.03.2016 г. Однако задолженность погашена не была. 02.11.2016 г. мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако в дальнейшем в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2015 г. в размере 338460 руб. 74 коп., из которой 273598 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 39259 руб. 05 коп. - сумма процентов, 25603 руб. 15 коп. – неустойка за пропуск очередного платежа. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6584 руб. 61 коп.

15.09.2020 г. от АО «Банк Русский Стандарт» поступило уточненного исковое заявление, отправленное почтой 09.09.2020 г., в котором истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, рассчитал задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 12.05.2017 г. по 12.09.2020 г. в общей сумме 372280 руб., уменьшив сумму задолженности по основному долгу до 120420 руб. 45 коп., увеличив сумму задолженности по процентам до 251859 руб. 55 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также на запрос суда сообщил, что взыскания с ответчика неустойки в размере 25603 руб. 15 коп. истец в настоящее время не требует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск и на уточненный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 277380 руб. 01 коп., на срок 2567 дней, то есть до 12.04.2022 года, под 36% годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, с мая 2015 года по апрель 2022 года, погашать кредит согласно Графику платежей. Платеж по кредиту включает в себя часть основного долга и проценты и составляет 9080 руб. в месяц (последний платеж – 10620 руб. 64 коп.).

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора открыл на имя ответчика счет №, на который перечислил кредитный средства в сумме 277380 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила, согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту поступил от нее 13.12.2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

12.02.2016 г. Банк выставил ФИО1 требование о погашении в срок до 12.03.2016 г. задолженности по кредиту в общей сумме 338460 руб. 74 коп., из которой 273598 руб. 54 коп. – основной долг, 39259 руб. 05 коп. – проценты по кредиту, 25603 руб. 15 коп. – неустойка за пропуск платежей по кредиту.

Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

02.11.2016 г. по заявлению Банка, поступившему 27.10.2016 г., мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 338460 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3292 руб. 30 коп.

Однако 09.12.2016 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

04.06.2020 г. Банк направил почтой настоящий иск в суд, поступивший 11.06.2020 г., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 338460 руб. 74 коп. в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в уточненном иске, отправленном 09.09.2020 г. и поступившем 15.09.2020 г., истец рассчитал задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 12.05.2017 г. по 12.09.2020 г. в общей сумме 372280 руб., уменьшив сумму задолженности по основному долгу до 120420 руб. 45 коп., увеличив сумму задолженности по процентам до 251859 руб. 55 коп., не требуя взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 372280 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности, приложенный к уточненному иску, в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на иск и уточнение к нему заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд частично соглашается с позицией ответчика, полагая, что срок исковой давности пропущен только по платежам, подлежавшим внесению 12.05.2017 г., 12.06.2017 г., 12.07.2017 г., 12.08.2017 г. в общем размере 36320 руб. (из них сумма процентов – 29967 руб. 03 коп., сумма основного долга – 6352 руб. 97 коп.), в остальной части за период с 12.09.2017 г. по 12.09.2020 г. срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов согласно Графику платежей, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, заявление о выдаче судебного приказа было подано Банком мировому судье 27.10.2016 г., 02.11.2016 г. был вынесен судебный приказ, а 09.12.2016 г. по заявлению должника отменен, иск подан в суд спустя более трех лет после отмены судебного приказа, платежи, задолженность по которым с учетом уточнения иска, Банк взыскивает с ответчика, подлежали внесению по графику позже – с 12.05.2017 года по 12.09.2020 года, следовательно, при исчислении срока исковой давности суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, согласно которым, в том числе, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, не учитывает срок осуществления судебной защиты с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, в первоначально поданном иске Банк взыскивал с ответчика задолженность, рассчитанную по состоянию на 12.02.2016 г., по платежам за 2015-2016 годы.

Вместе с тем, в уточненном иске, отправленном в суд почтой 09.09.2020 г., истцом увеличена сумма исковых требований и указан период взыскиваемой задолженности с 12.05.2017 года по 12.09.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, поскольку на момент направления 09.09.2020 г. уточненного иска трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению 12.05.2017 г., 12.06.2017 г., 12.07.2017 г., 12.08.2017 г., истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по этим платежам, включающим в себя сумму основного долга и сумму процентов, истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По остальным платежам, которые подлежали внесению заемщиком с 12.09.2017 года и по 12.09.2020 г. (как заявлено в иске), срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика за период с 12.09.2017 г. по 12.09.2020 г. составляет 335960 руб., из которых основной долг – 114067 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 221892 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 335960 руб.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылки ответчика на то, что при увеличении исковых требований Банк не произвел доплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.18 части второй Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6247 руб. 13 коп. (с учетом увеличения суммы иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6922 руб. 80 коп., уплачена госпошлина в размере 6584 руб. 61 коп., доплате истцом подлежит госпошлина в размере 338 руб. 19 коп.,; требования удовлетворены на 90,24%, 6922 руб. 80 коп. х 90,24% = 6247 руб. 13 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2015 г. за период с 12.09.2017 г. по 12.09.2020 г. в размере 335960 руб. (триста тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят), из которых основной долг – 114067 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 221892 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) руб. 13 (тринадцать) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 г.

Судья В.В. Мамичева