Апелляционное постановление № 22-4943/2017 22К-4943/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-4943/2017

Судья Яцуценко Е.М.

Дело № 22-4943/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО10,

с участием прокурора

ФИО11,

адвоката

обвиняемого

Божко Н.М.,

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/1-172/2017 с апелляционной жалобой адвоката Божко Н.М., представляющей интересы обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.08.2017г., которым в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца, то есть до 20.10.2017г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №11702050010000099 возбуждено следственным отделом по городу Уссурийск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 21.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту превышения должностных полномочий, совершенного с использованием специальных средств в отношении ФИО2

21.08.2017г. в 18-10ч. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

21.08.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ.

23.08.2017г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20.10.2017г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, считает, что избрана слишком суровая мера пресечения, считает возможным применить в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ....р., постоянное место жительства, официально трудоустроен, на учетах не состоит, его супруг. Обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следственных органов, а также являться по вызову следователя и суда, не препятствовать производству по уголовному делу и не оказывать давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Божко Н.М. в интересах обвиняемого также с постановлением не согласна, просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление является несправедливым и необоснованным, вынесено с нарушением его прав и интересов. Не согласна с выводом суда о том, что, находясь на свободе или на домашнем арест, ФИО1 сможет оказывать давление на свидетелей, склонять их и потерпевшую к даче ложных, выгодных для себя показаний, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В настоящее время в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по заявлению ФИО2, в ходе которой ФИО1 не оказывал какого-либо давления, не встречался и не общался со свидетелями, не предпринимал действия, направленные на воспрепятствование установлению истинных обстоятельств произошедшего. ФИО1 не будет препятствовать производству но уголовному делу.

Судом не были учтены сведения о личности обвиняемого, семейное положение, постоянное место жительства на территории г.Уссурийска. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, полностью находится на содержании ФИО1. В настоящее время его семья осталась без средств существования, так как постоянную материальную помощь оказывать некому.

Судом также не учтено, что в соответствии с заключением эксперта № от 21.08.2017г. причиненные телесные повреждения ФИО2 не причинили ей вреда здоровью. ФИО1 применения в отношении гражданки ФИО2 специальных средств не отрицает. Электрошоковое устройство «...» было применено в рамках осуществления служебных полномочий, для пресечения административного правонарушения и отражения нападения на сотрудника полиции. ФИО2 была привлечена Уссурийским районным судом Приморского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). В ходе пресечения нарушений общественного порядка гражданка ФИО2 нанесла сотруднику полиции ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин лобной области головы, а от ее собаки остался след укуса на его правой голени.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, но в постановлении от 23.08.2017г. судья делает вывод о подтверждении причастности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалоб в полном объеме. Прокурор полагала решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу законным и обоснованным, вместе с тем постановление подлежащим изменению в части, просила исключить из мотивировочной части постановления указание со слов на листе 1: «В ходе предварительного следствия установлено, что…» до слов на листе 2: «… и дискредитацию органов государственной власти РФ», а также исключить из мотивировочной части постановления абзац 6 на листе 2: «Вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9., ФИО3, ФИО5, заключением медицинской судебной экспертизы, а также иными материалами уголовного дела.». Также необходимо исключить на листе 4 в абзаце 7 указание на обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления, заменив указанием о наличии оснований полагать о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, поскольку суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения в ходе предварительного расследования не вправе делать выводы о виновности обвиняемого.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению достаточны.

Суд верно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, связанного с подрывом авторитета правоохранительных органов, дискредитацией органов государственной власти РФ. Кроме того, с учетом того, что предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, являясь заместителем командира взвода ..., имея ряд властно - распорядительных полномочий, сможет оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен в связи с исполняемой им служебной деятельностью, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, а также с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Более того, из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что она опасается, что со стороны ФИО1 на нее будет оказываться давление.

Доводам защиты о привлечении ФИО2 к административной ответственности за мелкое хулиганство, суд дал надлежащую оценку, указав, что данное обстоятельство не уменьшает степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а вопрос о доказанности вины в преступлении не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Наличие у ФИО1 семьи, малолетних детей, постоянного места жительства, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Выводы о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении могут быть сделаны судом только после рассмотрения уголовного дела в ходе судебного разбирательства при постановлении приговора.

При решении вопроса о мере пресечения, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (ред. от 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции подлежат исключению, как неприемлемые, указания: на обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, как установленные; о том, что его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами; а также о том, что в представленных следователем материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.08.2017г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 на 02 месяца, то есть до 20.10.2017г. включительно, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на листах1-2: «В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем командира взвода ..., назначенным на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по городу Уссурийску полковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в нарушение ст. 5 ФЗ РФ «О полиции», в соответствии с которой сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий 23.07.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, находясь на территории озера, расположенного по адресу: <адрес>, применил в отношении ФИО2 специальное средство - электрошоковое устройство в отсутствие установленных ст.ст. 20-21 ФЗ «О полиции» оснований для их применения, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ....

Незаконные действия сотрудника полиции ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 и охраняемых законом интересов общества и государства, а так же подрыв авторитета правоохранительных органов и дискредитацию органов государственной власти РФ.»

Исключить из мотивировочной части постановления указание на листе 2: «Вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, ФИО3, ФИО5, заключением медицинской судебной экспертизы, а также иными материалами уголовного дела.»

Исключить на листе 4 указание: «Обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами, представленными органами предварительного следствия, а именно протоколом допроса потерпевшей ФИО2, заключением эксперта № от 21.08.2017 года, протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО9, а также иными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.», заменив указанием: «Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершенному преступлению: протокол допроса потерпевшей ФИО2, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО9., а также иные материалы, исследованные в ходе судебного заседания.»

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.