Решение № 2-4406/2018 2-4406/2018~М-4502/2018 М-4502/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-4406/2018

Дело №2-4406/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», просил взыскать с ответчика неустойки в размере 220000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 – водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 суд постановил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение по страховому случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277300 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснила, что истец действовал в рамках прав, предоставленных ему законом.

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к санкциям, также он указывал на несоответствие повреждений, которое рассматривалось в рамках дела №.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277300 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 – водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что подтверждается вступившим в силу решением суда. Таким образом, факт несвоевременной уплаты страхового возмещения подтвержден вступившим в силу решением суда, несвоевременная уплата возмещения учтена при определении размера штрафа, неустойки, злоупотребления права со стороны истца суд не усмотрел. Оплата произведена платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) составила 501913 рублей. Данная сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до 220000 рублей.

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 90 000 рублей за заявленный период, полагая ее достаточной и соразмерной с учетом обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Для представления своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с РОПО РМЭ «Правовед» в лице ФИО6, в соответствии с которым, истец оплатил представителю сумму в размере 10000 рублей за выполнение обязательств: подготовка по делу, ознакомление с материалами клиента, составление искового заявления о взыскании неустойки с ООО СО «Сургутнефтегаз» по ОСАГО, участие представителя в суде первой инстанции. Факт уплаты подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на названную сумму.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в общем размере 6500 рублей. При определении размера судебных расходов суд учитывает сложившуюся практику, а также то, что значительная часть обстоятельств по делу были уже установлены ранее вынесенным решением суда по делу №, дело сложности не представляло.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).