Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-2563/2017 М-2563/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело №2-2544/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений и признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, указав, что она является двоюродной тетей ФИО3, умершего (дата обезличена)., и единственным наследством по закону после его смерти. Поскольку необходимые документы для подтверждения факта родственных отношений отсутствуют, необходимо установить факт родственных отношений. В силу преклонного возраста истца, вопросом наследства занималась ее дочь ФИО2 ФИО1 в присутствии своей дочери ФИО2 подписала у нотариуса заявление об отказе от наследства, при этом де йствовала под влиянием заблуждения, не понимая значение своих действий. Однако, фактически истец приняла наследство после смерти ФИО3, поскольку в (дата обезличена) переехала проживать в его квартиру, оплачивала коммунальные услуги, за счет своих денежных средств произвела косметический ремонт. То есть на момент оформления заявления об отказе от наследства, истец фактически его приняла. В связи с изложенным истец просила установить факт родственных отношений с ФИО3, признать недействительным ее отказ от наследства, установить факт принятия наследства после смерти ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования, пояснив, что ФИО1 является двоюродной тетей ФИО3, умершего (дата обезличена)., других наследников у ФИО3 нет. То обстоятельство, что отец ФИО1 – ФИО5, являлся родным братом деда ФИО3 – ФИО6, установлено решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена)., которым дочь ФИО1 – ФИО2 признана троюродной сестрой ФИО3. После смерти ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако документы, подтверждающие родство ФИО1 и ФИО3 у истца отсутствовали. В связи с преклонным возрастом истца ФИО1 ее дочь ФИО2 обратилась к юристам за помощью в оформлении наследственных прав, которые убедили ее в том, что нет смысла ходить истцу по судебным инстанциям, проще оформить наследство сразу на ФИО2 Под влиянием заблуждения ФИО1 согласилась на оформление наследства на свою дочь ФИО2, поскольку между ними доверительные отношения. Между тем, ни юристы, ни нотариус не разъяснили то обстоятельство, что будучи троюродной сестрой, ФИО2 не может являться наследником ФИО3 по закону. Кроме того, при совершении отказа от наследства (дата обезличена). помощник нотариуса убедил ФИО1 в том, что она отказывается от наследства для того, чтобы наследство было оформлено на ее дочь ФИО2 При иных обстоятельствах ФИО1 от наследства бы не отказалась. В связи с изложенным, просили установить факт родственных отношений и признать ФИО1 двоюродной тетей ФИО3, признать недействительным отказ ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что адвокат посоветовала оформить наследство после смерти ФИО3 сразу на нее имя, поскольку ее мать – истец по делу является человеком преклонного возраста, ей тяжело будет посещать суд. По данной причине она, не являясь наследником по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, помощник нотариуса принял у нее заявление, при этом не разъяснив, что оформить на нее наследство будет невозможно в силу закона.

На рассмотрение дела третье лицо – нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – администрация г.Орла не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, представитель по доверенности ФИО8 просила о рассмотрении дела в отсутствии администрации г.Орла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что (дата обезличена) умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД № (номер обезличен) от (дата обезличена)

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) и иного имущества.

Решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) установлен факт родственных отношений и ФИО2, (информация скрыта) года рождения, признана троюродной сестрой ФИО3

При рассмотрении указанного гражданского дела истец являлась заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является двоюродной тетей ФИО3 Поскольку установление факта родственных отношений имеет юридическое значение для истца, и иным образом получить ФИО1 необходимые документы невозможно, суд считает необходимым требование об установлении факта родственных отношений удовлетворить.Согласно наследственного дела № (номер обезличен), представленного суду нотариусом ФИО7, (дата обезличена). истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (дата обезличена) истец обратилась с заявлениями об установлении иного наследственного имущества, сведениями о котором не располагала. ФИО2 – дочь истца обратилась к нотариусу (дата обезличена). с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (дата обезличена) истец отказалась от доли на наследство после смерти ФИО3 согласно заявления.Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: - сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; - сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; - сторона заблуждается в отношении природы сделки; - сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; - сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 2 ст. 1145 ГК РФ в качестве наследников шестой очереди призываются родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).Судом установлено, что истец является единственным наследником шестой очереди после смерти ФИО3 В судебном заседании, поддерживая заявленный иск, истец пояснила, что в силу возраста и консультации юриста, она считала, что возможно не оформляя на свое имя наследство, сразу юридически оформить его на свою дочь – ответчика по делу, именно ввиду этого она отказалась от наследства, чтобы сэкономить время и денежные средства. Ей не было разъяснено, что подобным образом действовать невозможно и отказ от наследства ее как единственного наследника по закону, означает переход наследства в доход государства.По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что фактически волеизъявление истца было направлено не на отказ от наследства после смерти ФИО3, а на то, чтобы данное наследство перешло к ее дочери, миную стадию оформлению наследства на имя истца. Заблуждение со стороны истца о природе отказа от наследства имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку в данном случае истец фактически отказывалась от наследства в доход государства, что не соответствовало воле истца, ибо она приняла наследство после смерти ФИО3, несла расходы по содержанию квартиры умершего.

Кроме того, суд учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в весьма преклонном возрасте, на момент заключения сделки истцу исполнилось 91 год. Именно по этим причинам, учитывая правовую некомпетентность юриста, истец заблуждалась относительно природы сделки и считала, что отказавшись от принятия наследства, оно автоматически перейдет к ее дочери – ответчику по делу. При этом истец юридически приняла наследство в срок, предусмотренный законом, поскольку в течение 6 месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследстве, что подтверждается материалами наследственного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений и признании отказа от наследства недействительным - удовлетворить.

Признать ФИО1, (информация скрыта) года рождения, двоюродной тетей ФИО3, (информация скрыта) года рождения, умершего (дата обезличена)

Признать отказ ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего (дата обезличена)., выраженный в заявлении № (номер обезличен) от (дата обезличена), недействительным.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина