Постановление № 1-1050/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-1050/2017

Дело № 1-1050/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Суспицина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара

ФИО1,

потерпевшего ... А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рожицына Д.А., представившего удостоверение № ... ордер № ... от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут до 23 часов 34 минут ** ** ** у ФИО2, находящегося в комнате № ... Республики Коми, имеющего при себе кошелек с банковскими картами ПАО «...» на имя ... А.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «...», выданной на имя ... А.В. счет № ....

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ... А.В., ФИО2 достоверно зная пин-код к указанной банковской карте, в период времени с 23 часов 34 минут до 23 часов 39 минут ** ** **, находясь в помещении отделения ПАО «...», расположенном по адресу: Республика Коми, г. ..., посредством банкомата № ... ПАО «...», пытался похитить денежные средства в сумме 5000 рублей с банковской карты ПАО «...», выданной на имя ... А.В. счет № ..., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанная банковская карта была заблокирована ... А.В.

После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ... А.В., достоверно зная пин-код к указанной банковской карте, в период времени с 23 часов 39 минут до 23 часов 53 минуты ** ** **, находясь в помещении отделения ПАО «...» расположенном по адресу: Республика Коми, г. ..., посредством банкомата № ... ПАО «...» пытался похитить денежные средства в сумме 1000 рублей двумя суммами по 500 рублей с банковской карты ПАО «...», выданной на имя ... А.В. счет № ..., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанная банковская карта была заблокирована ... А.В.

Таким образом, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить денежные средства с банковской карты, принадлежащей ... А.В. в общей сумме 6000 рублей, чем мог причинить ... А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ... А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет, они с подсудимым примирились.

Подсудимый также выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитник Рожицын Д.А. с учетом данных о личности его подзащитного, а также соблюдения предусмотренных УК РФ условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель, считал, что основания для применения положений ст. 76 УК РФ, с учетом характеризующих данных и тяжести совершенного преступления отсутствуют, возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, ФИО2 на стадии предварительного расследования добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб посредством возврата похищенного, принес ему свои извинения, чем загладил причиненный ... А.В преступлением вред, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение.

Суд учитывает, что ФИО2 ...», ранее ни в чем предосудительном замечен не был, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника, также принятых ФИО2 мер по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда, полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В.Суспицин