Постановление № 1-498/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-498/2020

К делу № 1-498/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 17 ноября 2020 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО4,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Майкопа

ФИО5,

подсудимого

ФИО8,

его защитника – адвоката

ФИО9,

потерпевшей

ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>», женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного следствия обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО3 находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21063, с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь в западном направлении, по дороге проходящей через <адрес>, напротив домовладения №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода расположенного на примыкании улиц Хакурате - Красногвардейской, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и п. 14.2 Правила дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил», должным образом не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по <адрес> по пешеходному переходу, в южном направлении.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21063, с государственным регистрационным знаком <***> регион - ФИО3, одновременно нарушившего п.п. 1.3, 10.1, 14.1 14.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома правого бедра на границе средней и нижней трети (диафиза) со смещением отломков, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3 его защитник – адвокат ФИО6 просили освободить от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 – не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является свершение преступления небольшой или средней тяжести и возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и на назначение ему судебного штрафа, условия указанные в ст. 76.2 УК РФ ФИО3 соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении него. Потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила, что не имеет претензий к ФИО3, загладил передней ущерб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3

Таким образом, суд полагает что имеются все основания предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: - УФК по РА (МВД по Республики Адыгея), ИНН: <***>, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с <***>, Номер счета: 41№ в УФК по Республики Адыгея, ОКТМО: 79701000, КБК: 188 1 13 02991 01 6000 130 - процессуальные издержки, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

Установить ФИО3 срок оплаты судебного штрафа – в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья подпись ФИО2

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. - постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 ООО рублей отменено.

Материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах уголовного дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея