Апелляционное определение № 33А-1591/2026 от 27 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриева Т.В. Дело № 33а-1591/2026

Докладчик Федосова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2026 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-228/2026 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2026 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № уроженца г.Липецк, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 1994820 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 40 копеек, перечислив указанную сумму в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН получателя 7727406020 КПП 770701001 КБК 18201061201010000510 номер счета получателя: 03100643000000018500 номер банка получателя ОКЦ №7 ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу //УФК по Тульской области, г.Тула, БИК банка получателя: 017003983 ОКТМО:0 УИН 18204800230052612356;

- штраф за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ за 2023г. в размере 199 690 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, перечислив указанную сумму в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН получателя 7727406020 КПП 770701001 КБК 18201061201010000510 номер счета получателя: 03100643000000018500 номер банка получателя ОКЦ №7 ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу //УФК по Тульской области, г.Тула, БИК банка получателя: 017003983 ОКТМО:0 УИН 18204800230052612356;

- штраф за непредставление налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ за 2023г. в размере 258194 (двести пятьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 50 копеек, перечислив указанную сумму в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН получателя 7727406020 КПП 770701001 КБК 18201061201010000510 номер счета получателя: 03100643000000018500 номер банка получателя ОКЦ №7 ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу //УФК по Тульской области, г.Тула, БИК банка получателя: 017003983 ОКТМО:0 УИН 18204800230052612356;

- пени в размере 484 855 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек, перечислив указанную сумму в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН получателя 7727406020 КПП 770701001 КБК 18201061201010000510 номер счета получателя: 03100643000000018500 номер банка получателя ОКЦ №7 ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу //УФК по Тульской области, г.Тула, БИК банка получателя: 017003983 ОКТМО:0 УИН 18204800230052612356.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023г. в размере 1994820 руб. 40 коп., штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ за 2023г. в размере 199 690 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ за 2023г. в размере 258194 руб. 50 коп., пени в размере 484 855 руб. 80 коп., всего на общую сумму 2937 560 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что размер задолженности, с учетом частичной оплаты в размере 2078 руб. 60 коп. был определен вступившим 15.04.2025г. в силу решением УФНС России по Липецкой области от 04.03.2025г., оплаты не произошло.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное.

Лица участвующие в деле в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силустатьи 209Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии сп. 1 ст. 207,подп. 5 п. 1 ст. 208Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.

В соответствии сподпунктом 2 пункта 1 статьи 228Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящейстатьейпроизводят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 17.1 статьи 217Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силуп. 1 ст. 220Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящейстатьей.

В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, положения настоящего пункта о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождению от налогообложения) не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Статьей 87Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101НК РФ).

Согласно п.3ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа.

Часть 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ч.7 ст.101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (ч.9 ст.101).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Положениями статьи 69 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании представленной ФИО1 01.10.2024г. налоговой декларации формы №3-НДФЛ за 2023г. УФНС России по Липецкой области в период с 01.10.2024г. по 08.10.2024г. проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2023 год и имеющейся информации установлено, что налогоплательщик ФИО1 продал в 2023 году объекты недвижимого имущества, используемые в предпринимательской деятельности, при этом доход от их продажи в декларации за 2023г. не отразил, а именно доход от продажи: <данные изъяты>

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налоговым органом на основании имеющихся данных уменьшена сумма облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества: автозаправочная станция, трансформаторная подстанция, земельный участок с КН № По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение полученного дохода на сумму 14 895 447, 76 руб. (16 693 589.58 руб. (сумма дохода по данным налогового органа) - 1798141,82 руб. (сумма дохода по данным налогоплательщика), занижение налоговой базы на сумму 15360760,56 руб. (15888902.38 руб. (налоговая база по данным налогового органа) - 528141,82 руб. (налоговая база по данным налогоплательщика). По результатам камеральной налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 1 996 899 руб. (2 065 557 руб. (сумма исчисленного налога по данным налогового органа) - 68 658 руб. (сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика ФИО1). В связи выявленными обстоятельствами, УФНС России по Липецкой области в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ в адрес налогоплательщика ФИО1 сформировано и направлено требование о представлении пояснений №66334 от 08.10.2024г. для внесения исправлений или представлении пояснений относительно выявленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пп.2. п.1 ст. 228 НК РФ, п.2 ст. 214.10 НК РФ. Так как налогоплательщиком, согласно выявленных налоговым органом нарушений, не представлена уточненная декларация или документы, по результатам поверки в отношении ФИО1 составлен акт налоговой проверки № 21084 от 22.10.2024г. Налогоплательщиком 05.11.2024г. №112701 представлено возражение на акт налоговой

проверки, с указанием на то, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> не сдавались в аренду и доход от сдачи в аренду им не был получен. В связи с полученными возражениями, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которого были истребованы документы, которыми подтверждено, что ФИО1 систематически был получен доход за аренду, что свидетельствует о предпринимательской деятельности и получении прибыли, в том числе, за проверяемый период. Период несвоевременного представления налоговой декларации составил 5 мес. (с 02.05.2024г. по 01.10.2024г.).

По результатам проверки 04.03.2025г. вынесено решение №1624 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлен размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2023г. в размере 1996899 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ за 2023г. в размере 258194 руб. 50 коп., штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ за 2023г. в размере 199 690 руб. Решение вступило в силу 15.04.2025г.

Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 15.04.2025г. жалоба ФИО1 на указанное решение УФНС России по Липецкой области оставлена без удовлетворения.

05.05.2025г. налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено и получено им 07.05.2025г. требование об уплате налога, штрафов в вышеуказанном размере, пени в размере 390735 руб. 29 коп. сроком исполнения до 27.05.2025г.

В установленный законодательством срок в порядке п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, штрафов, пени в общей сумме 2939 639,30 руб.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен 10.09.2025г. С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 31.10.2025г.

Таким образом, в рамках настоящего дела шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен, порядок соблюден.

С учетом изложенного у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога, и суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023г. в размере 1994820 руб. 40 коп., штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ за 2023г. в размере 199 690 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ за 2023г. в размере 258194 руб. 50 коп., пени в размере 484 855 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом проверен расчет пени, с которым не согласиться, оснований нет.

Доводы жалобы о нарушении срока проведения камеральной проверки, о том, что ответчик не смог обжаловать решение налогового органа в связи с ухудшением состояния здоровья основанием для отмены правильного по существа решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 статьи 333.19 НК РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом того, что требования истца освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, судом первой инстанции данный вопрос не был разрешен, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44375, 60 рублей в бюджет г. Липецка.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 44375, 60 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 29.04.2026 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья