Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-3576/2023;)~М-3653/2023 2-3576/2023 М-3653/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело 2-148/2024 (2-3576/2023)

УИД: 42RS0005-01-2023-004805-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 января 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе адрес

Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, истец обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения: скол на лобовом стекле от которого пошли трещины, вмятину на передней левой стойке лобового стекла, трещину на корпусе зеркала. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: адрес

По данному факту истец обратилась в ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово. В ходе проверки, проведенной сотрудником полиции майором Т., было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию <данные изъяты> Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57207 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатила 3000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Южный» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 57207 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916,21 рублей.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Южный» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе адрес Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, истец обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения: скол на лобовом стекле от которого пошли трещины, вмятину на передней левой стойке лобового стекла, трещину на корпусе зеркала (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который находился примерно в 1,5 метрах от адрес. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: скол на лобовом стекле слева внизу, от которого пошли трещины, вмятина на передней левой стойке размером 3*20 см, трещина на корпусе левого зеркала заднего вида (л.д. 11).

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о повреждении автомобиля по адрес. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со слов гр. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, по вышеуказанному адресу произошел сход снега с крыши здания в результате чего был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 10).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Южный» с претензией о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю в результате схода снега с крыши адрес (л.д. 14-15).

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате падения льда на день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 57207 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 34841 рублей (л.д.16-45).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК», на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № образоваться в результате схода обледенелого снега ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, материале КУСП. 2) В случае утвердительного ответа на вопрос №, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату повреждения (л.д.72-74).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» №с-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате схода обледенелого снега ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес при обстоятельствах, описанных в материалах дела, материале КУСП (л.д.79-93).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что при осмотре крыши проводил эксперимент, сбрасывал снег, сбрасывание снега производил руками. На момент проведения эксперимента ветра не было, сход снега с крыши на автомобиль истицы просто не возможен. Снег на карнизе не копится, если бы теоретически скопился лед, в любом случае ему нужно дать ускорение, до машины снег никак не может долететь. Автомобиль истца осматривал, повреждения на нем есть, но они не могли образоваться при указанных обстоятельствах. С балконного козырька снег мог сойти и попасть на автомобиль. Если бы снег упал с балкона, то тогда бы он мог повредить автомобиль истца.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.01.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доводы стороны истца основаны на несогласии с выводами экспертного заключения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение является достоверным, научно-обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Методического руководства для судебных экспертов, с учетом нормативных документов, специальной литературы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы подтвердил в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, и исходя из выводов судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно исключает возможность возложения имущественной ответственности на ответчика ООО «Южный» по заявленным истцом обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата проведенной по делу экспертизы не произведена и решение принято судом в пользу ответчика, суд с учетом положения ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «РАЭК», вознаграждение за оказанную услугу по проведению по делу судебной экспертизы, в размере 29 280 рублей, согласно выставленному счету на оплату (л.д. 76-77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Южный» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (650000, <...>, БИК 040407388, ИНН/КПП <***>/420501001, ОРГН 1064205058411 от 06.03.2006 года) расходы по проведению судебный экспертизы в размере 29 280 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна