Решение № 2-2762/2020 2-2762/2020~М-2599/2020 М-2599/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2762/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – адвоката АК АП РО Захарова В.Р., действующего на основании ордера № 86710 от 27.10.2020 года и доверенности от 27.07.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков 47 700 рублей, сбереженных ФИО2 и ФИО3 в период с 13 мая 2020 по 29 сентября 2020 года в результате использования принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, представителя, а также государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.04.2020 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы и фактически продолжают проживать ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника. При этом какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением ответчики с ним не заключали, от выполнения требования о выселении уклоняются, отказывают в доступе в квартиру. Полагает, что с момента перехода к нему права собственности, а именно с 13.05.2020 года, у ответчиков возникла обязанность по освобождению указанного жилого помещения и возмещению сбереженного вследствие использования квартиры в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1105 ГК РФ. Рыночная величина месячной арендной платы за принадлежащую ему квартиру определена заключением независимого оценщика и составляет 10 600 рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 8, 209, 1105 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение, исчисленное за период с 13 мая 2020 по 29 сентября 2020 года в размере: 10 60 х 4,5 месяцев = 47700 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, государственную пошлину – 1 736 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. Суд, руководствуясь совокупностью ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель истца, действующий на основании доверенности адвокат Захаров В.Р., настаивал на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно сведениям ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области, л.д.47-48). Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчиков, возвращены в суд по причине истечения срока хранения. С учетом данного обстоятельства и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени

доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Требования ФИО1 обусловлены наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст.1105 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2020 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 13 мая 2020 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.9-11).

Доводы истца о том, что в приобретенной им квартире продолжают проживать и остаются зарегистрированными члены семьи бывшего собственника жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. По сведениям ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области, с 11 марта 2014 года ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.47-48).

Проживание ответчиков по месту своей регистрации после перехода права собственности на квартиру к ФИО1 подтверждается решением Волгодонского районного суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1595/2020, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в части установления факта использования ответчиками по назначению принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, судом было установлено отсутствие соглашения между сторонами о пользовании квартирой. Названным решением суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и выселил ФИО2 и ФИО3 из вышеуказанной квартиры, без сохранения права пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу 27.10.2020 года (л.д.58-60).

Из пояснений представителя истца следует, что решение Волгодонского районного суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1595/2020 к принудительному исполнению ФИО1 еще не обращено. Доказательства добровольного исполнения судебного акта ответчиками – в материалы дела не предоставлены, равно как и доказательства наличия каких-либо законных оснований для владения и

пользования ответчиками принадлежащим ФИО1 жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ФИО2 и ФИО3, пользующихся в отсутствие законного основания его имуществом в период с 13.05.2020 по 29.09.2020 года, неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ФИО1 в порядке ч.2 ст.1105 ГК РФ, суд руководствуется заключением № 2595/09 от 27.09.2020 года независимого оценщика ИП <данные изъяты>., о величине рыночной ставки арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12 – 35).

В соответствии с названым заключением, которое не оспорено ответчиками в установленном законом порядке, величина месячной арендной платы за квартиру истца (без учета коммунальных платежей и мебели) по состоянию на 27.09.2020 года составляет 10 600 рублей (л.д.27).

Расчет неосновательного обогащения, подготовленный истцом на основании заключения независимого оценщика, судом проверен, ошибок не содержит, а потому именно он, при отсутствии контр расчета ответчиков, подлежит применению при определении взыскиваемой с ФИО2 и ФИО3 суммы платы за фактическое пользование квартирой в период с 13.05.2020 по 29.09.2020 года:

10 600 рублей х 4,5 месяцев = 47 700 рублей.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание неделимость предмета обязательства по настоящему спору, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3

Требование о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оценкой величины арендной платы за пользование квартирой, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении ему судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ и, находит его подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных адвокатом Захаровым В.Р. юридических услуг, количество затраченного им на дело времени (участие на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:

- 47 700 рублей – неосновательное обогащение;

- 3 500 рублей – убытки,

- 10 000 рублей – судебные издержки;

Всего – 61 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – по 868 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2020 года.