Постановление № 1-34/2020 1-933/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор

04RS0№-69)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> – Удэ 3 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Афанасьева В.Д., потерпевшего П., законного представителя ФИО1, защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут у ФИО2, проходившего мимо <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П. с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь там же и в тоже время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, прошел через незапертую калитку в ограду вышеуказанного дома, после чего прошел через незапертую входную дверь в <адрес>, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, воспользовавшись тем, что жильцы указанного дома спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Daewoo», стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефона марки «Irbis», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 1500 рублей, женскую куртку стоимостью 2000 рублей, соломенную шляпу стоимостью 250 рублей, принадлежащие П. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб в сумме 14750 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в целом следует, что примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил зайти в ограду вышеуказанного дома ФИО4, для того чтобы забрать вещи его знакомой Д., поскольку ранее она просила забрать ее вещи у ФИО4. ФИО4 знает примерно с 2005 года, близко с ним никогда не общался. Подойдя к окну дома ФИО4, он увидел, что в доме спят люди, кто именно спал, не заметил, однако может пояснить, что спали в общей сложности три человека -двое спали на одной кровати, а третий спал на отдельной кровати. Поясняет, что окна, выходящие в ограду дома были приоткрыты. Сразу же после этого, он подошел к веранде дома ФИО4, после прошел через открытую дверь в веранду, а затем открыл незапертую входную дверь в дом. Находясь в доме у он спросил «Есть кто живой?» однако ему никто не ответил, и он понял, что все крепко спят. В этот момент, время было примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на то, чтобы похитить имущество из данного дома, а именно: телевизор ЖК, который был во включенном состоянии, находился на тумбе в зальной комнате, два сотовых телефона, находящихся возле указанного телевизора. Далее, он прошел в зальную, после чего убедившись, что все спят, вернулся обратно в прихожую, где с вешалки взял женскую куртку, после чего снова прошел в зальную комнату. Находясь в зальной комнате, подошел к телевизору, отключил его от сети питания, накрыл его вышеуказанной курткой, а затем взял два сотовых телефона и положил их в куртку, которую снял с вешалки, после чего всё похищенное им понес в прихожую, где на вешалке увидел соломенную шляпу, которую он забрал с собой, надев ее на себя. Сразу же после этого, он вышел из дома ФИО4, а затем вышел и за ограду, где его ждал Евгений. Спрашивать у него Евгений не стал про вещи. После чего они вдвоем направились в квартиру Евгения, расположенную по адресу: <адрес>. Придя в данную квартиру, время было примерно 01 час ДД.ММ.ГГГГ, он стал осматривать похищенное имущество, после чего обнаружил пропажу одного сотового телефона, который он похитил, из второго сотового телефона он извлек сим-карту и выбросил ее в окно. Телевизор поставил за шкафом, куртку положил на телевизор. Далее с Евгением продолжили распивать пиво. Похищенное имущество он хотел в дальнейшем использовать сам. Вину признает частично, поскольку в дом ФИО4 зашел по просьбе Д., находясь в доме у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества. Желает дополнить, что с Д. знаком с 2000-х годов, отношения у него с ней хорошие, дружеские. С Г. знаком с 2015 года. Похищенное имущество, а именно телевизор «Daewoo», сотовый телефон «Irbis», женскую куртку, готов выдать добровольно. Шляпу бросил на гараж, когда вышел из дома ФИО4. Ущерб за соломенную шляпу и сотовый телефон, утерял, желает возместить. Уточняет, что один похищенный сотовый телефон утерял сам, факт его кражи исключает, поскольку к ним никто не подходил, когда он нес похищенное имущество к Г. домой (л.д. 102-106, 107-109, 117-119, 163-165).

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес> были похищены телевизор марки «Daewoo», стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефона марки «Irbis», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 1500 рублей, женскую куртку стоимостью 2000 рублей, соломенную шляпу стоимостью 250 рублей, в это время он спал со своей женой. Ему причинен ущерб в сумме 14700 рублей, что для него является значительным, так как он не работает, жена инвалид. Д. его знакомая, она не говорила, что кто-то должен забрать ее вещи из его дома. С Кречетовым он был знаком не близко, в его доме Кречетов никогда не был.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом и сыном. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать. Закрывал ли входную дверь супруг или сын, она не знает. Спустя какое-то время в ту же ночь, точное время не знает, она проснулась. Поясняет, что спать легли все в зальной комнате. Так вот, проснувшись, и полежав некоторое время, она заметила, что на тумбе в зальной комнате отсутствует телевизор. Далее она сразу же стала будить спящего рядом с ней супруга ФИО4. Разбудив супруга, она ему сказала о том, что нет их телевизора, на что ФИО5 поднялся и стал смотреть вещи, в результате чего обнаружил пропажу телевизора марки «Daewoo», двух сотовых телефонов, ее куртки коричневого цвета и соломенной шляпы красного цвета. В какой именно момент у них украли их вещи, он не знает, поскольку она спала и ничего не видела, никакие шумы она не слышала Добавляет, что в 2010 году она перенесла инсульт, в связи с чем ей тяжело говорить, а также у нее частично парализовано тело, поэтому интересы по факту кражи имущества будет представлять супруг ФИО5 (л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что она оставляла вещи у П., об этом она лично ФИО6 не говорила. Более того, сотового телефона у нее не было, то есть никто, кроме П. и его сына, не знал о том, что ее вещи находятся у него дома. Лично она ФИО6 о том, чтобы тот забрал ее вещи у П. не просила (л.д. 79-82).

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры по факту кражи телевизора, сотовых телефонов, куртки женской из его дома по <адрес> (л.д. 9);

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОН № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от П. по факту пропажи имущества по адресу: <адрес> (л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук, 2 следа обуви (л.д. 10-16);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа изъятые на два отрезка светлой дактилопленки размерами: 58x50 мм и 42x50 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - пригодны для идентификации личности. След руки изъятый на отрез светлой дактилопленки размером 42x50 мм оставлен указательным пальцем правой руки П., а след руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки размером 58x50 мм оставлен зоной гипотенара ладони правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28-36);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен две дактилопленки, дактокарта ФИО2 (л.д. 39-42);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят телевизор марки «Daewoo», сотовый телефон марки «Irbis», куртка жене коричневого цвета (л.д. 47-49);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с потерпевшим I м В.Н. осмотрен телевизор марки «Daewoo», сотовый телефон марки «Irbis», куртка женская коричневого цвета (л.д.50-56).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копия <данные изъяты>.

Судом также исследованы показания законного представителя подсудимого – ФИО1, о том, что она является матерью ФИО2 Пояснила, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, он злоупотреблял спиртными напитками, ранее был судим. Считает, что вина ФИО6 в совершении преступления доказана, возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 за смертью не имеет.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Суд руководствуется признательными показаниями в ходе предварительного расследования ФИО6 о совершении хищения имущества П. из дома последнего в той части, в которой они противоречат остальным доказательствам, а именно показаниями потерпевшего П., показаниями свидетелей Д.,К., письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, в своих показаниях Кречетов не отрицал, что совершил кражу имущества П. отрицая умысел на проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения, заявляя о том, что проник в дом потерпевшего по просьбе Д., чтобы забрать вещи последней, умысел на кражу у него возник уже в доме П..

При этом, потерпевший П. пояснил, что ФИО6 знал не близко, к нему домой Кречетов никогда не приходил, свидетель Д. в своих показаниях указала на то, что не говорила ФИО6 о том, что оставляла вещи у П. дома и не просила ФИО6 эти вещи забрать. Таким образом, доводы ФИО6, изложенные в ходе допросов на стадии предварительного расследования суд расценивает как позицию защиты, в целях избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергнуты вышеизложенной совокупностью доказательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, в том числе ночного времени суток содеянного, суд приходит к убеждению, что Кречетов проник в жилище П. именно с целью хищения имущества. Жилой дом П. обоснованно признан жилищем, подпадающим под признаки примечания к ст.139 УК РФ.

В части перечня и стоимости похищенного суд принимает показания потерпевшего П. в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего П. о материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.1 п.4 ст.24 УПК РФ в случае смерти обвиняемого уголовное дело подлежит прекращению.

Исследовав материалы уголовного дела, сообщения УМВД России по <адрес> о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнения законного представителя подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 11625 рублей, выплаченная адвокату Сорокину Н.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 3750 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Сорокина Н.Ю. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: 1 след руки на 1 светлой дактилопленке размерами 58х50 мм в упакованном и опечатанном виде, а также дактокарту ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кайдаш