Апелляционное постановление № 22К-7143/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/1-171/2021

Судья – Язвенко Р.В. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...><Дата ...>

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката (посредством ВКС) Соломиной О.В.

законного представителя (посредством ВКС) <ФИО>6

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соломиной О.В., в защиту <ФИО>1, на постановление Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <Адрес...>А <Адрес...>, со средним образованием, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Старший следователь СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1, опасаясь строгости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказывать давление на свидетелей, одним из который является его девушка или иными способами препятствовать расследованию уголовного дела.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в защиту <ФИО>1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>А, <Адрес...>. Полагает, что судом не было принято во внимание несовершеннолетние <ФИО>1, который полностью признал свою вину в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет спортивные заслуги, награжден серебряным знаком отличия ГТО, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, где совместно проживает с родителями, с которыми находится в доверительных отношения и из-под влияния которых он не вышел. Вывод следователя о том, что <ФИО>1 может продолжать заниматься преступной деятельностью имеет предположительный характер, построен на личных убеждениях и мог бы иметь место только с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Фактически данные обстоятельства не имеют места. Вывод о том, что обвиняемый, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, ничем не подтверждается, единственный свидетель по делу допрошен, подтвердил свои показания на месте совершения преступления.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1, законный представитель <ФИО>6 и адвокат <ФИО>5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения – домашний арест.

В судебном заседании прокурор <ФИО>4 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.

<Дата ...> несовершеннолетнему <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Анализ представленных в суд материалов свидетельствует о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких; может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда; оставаясь на свободе он может оказать давление на свидетелей или иным способом препятствовать производству по делу.

Учитывая личность обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о наличии у <ФИО>1 оснований скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела, являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции основано как на требованиях закона, так и на представленных материалах, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО>1 не может быть избрана иная мера пресечения в виде личного поручительства, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым законным представителем, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде домашнего ареста, о которой ходатайствует сторона защиты, так как эти меры пресечения не гарантируют того, что обвиняемый не скроется от следствия и эти меры пресечения смогут обеспечить надлежащее производство предварительного следствия в разумные сроки. Так как о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что несовершеннолетний <ФИО>1 зарегистрирован в <Адрес...> по ул.<Адрес...>,<Адрес...><Адрес...>, а фактически проживал в <Адрес...>. Согласно свидетельству о праве собственности на это помещение законного представителя <ФИО>6, оно является нежилым. Избрание домашнего ареста в нежилом помещении прямо противоречит положениям ст.107 УПК РФ, согласно которой домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суду не представлено обоснованных сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения с заключения под стражу на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <ФИО>1 на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда