Апелляционное определение № 33-1229/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 19RS0007-01-2025-000006-58

Председательствующий: Рябова О.С.

Дело № 33-1229/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2026 года по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2022 года с участием автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Lada GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Хакасия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело ФИО3 выплаты в общей сумме 869360 руб. 62 коп., включая штраф по решению суда в размере 75000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 394360 руб. 62 коп. (869360 руб. 62 коп. за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и штрафа, присужденного по решению суда в размере 75000руб.)

Определением суда от 6 февраля 2025 года по делу в качестве надлежащего ответчика привлечен собственник транспортного средства Lada GRANTA ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Хакасия», ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ», Отдел МВД по Боградскому району Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Хакасия» ФИО4 возражала против удовлетворения требований, полагала необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, вину ФИО2 в ДТП не оспаривала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», Отдела МВД по Боградскому району Республики Хакасия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного вреда взыскано 211900 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины - 7357 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, необоснованно исходил из стоимости ремонта автомобиля, установленной заключением судебной оценочной экспертизы.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Абакан Оценка», ссылается на неполноту проведенного экспертом исследования, ссылается на несоответствие заключения требованиям действующего законодательства. Считает, что данное заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

По мнению апеллянта, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку надлежащий размер страхового возмещения был определен решением суда, имеющим преюдициальное значение. Просит учесть, что ответчик участвовал при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и мог возражать относительно размера страховой выплаты.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Хакасия» ФИО4 выражает согласие с решением суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», Отдела МВД по Боградскому району Республики Хакасия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Хакасия» ФИО4, выразившей согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 11 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Lada GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Хакасия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada VESTA причинены механические повреждения.

Постановлением от 11 декабря 2022 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая обязывает водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо (т. 1 оборот л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО3 - в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис серии №) (том 1 л.д. 19).

Автомобиль Lada VESTA на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии № от 23.11.2022. Страхователь - ФИО3, страховая сумма – 860000 руб., страховая премия – 19878 руб., страховой риск – «Хищение + Ущерб в соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС с учетом исключений в соответствии с п. 2.14 Правил страхования ТС и п.п. 3.3-3.5 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС» (том 1 л.д. 194-195).

22 декабря 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля Lada VESTA (том 1 л.д. 17).

23 декабря 2022 года проведен осмотр автомобиля Lada VESTA, о чем составлен акт осмотра (том 1 оборот л.д. 20-111).

10 января 2023 года ФИО3 выдано направление на технический ремонт автомобиля Lada VESTA в общество с ограниченной ответственностью «МК Центр» (далее – ООО «МК Центр») (том 1 л.д. 142).

17 января 2023 года из ООО «МК Центр» в ПАО СК «Росгосстрах» направлено сообщение о том, что запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства не производился, счет в страховую компанию выставляться не будет (том 1 оборот л.д. 112).

24 января 2023 года ведущим специалистом отдела технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция № 0019449522, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA составляет 479720 руб. (том 1 л.д. 113-114).

6 февраля 2023 года ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 479720 руб. (платежное поручение № 713562, т.1 оборот л.д. 115).

2 мая 2023 года ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о доплате страхового возмещения в размере 307640 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 116). В подтверждение размера заявленного требования ФИО3 приложил к письму заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» (ООО «Бугач-Авто») от 16 марта 2023 года № 7729, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA составляет 787360 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 117-120).

15 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 ответ, согласно которому по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA составила 479720 руб., которая выплачена ему в полном объеме, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (том 1 л.д. 121).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на услуги эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного № У-23-63162/5010-007 от 11.07.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 25737 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 126-132).

20 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 11 июля 2023 года, перечислив ФИО3 страховое возмещение в размере 25737 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 133).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 281903 руб. 03 коп., штраф в размере 75000 руб., возмещены убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб. (том 1 л.д. 134-136).

Поскольку принадлежащий ФИО3 автомобиль Lada VESTA был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату страхового возмещения в общем размере 787360 руб. 62 коп., то есть исполнило обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.).

Определением суда от 24 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (ООО «Абакан-Оценка») (том 2 л.д. 121-122).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Абакан-Оценка» от 19.01.2026 № 2002р/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA с учетом износа заменяемых деталей составляет 540215 руб. 08 коп., без учета износа - 611881 руб. 89 коп. (том 3 л.д. 7-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, работником которого он являлся, взыскал с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Хакасия» убытки в порядке суброгации в размере 211900 руб. исходя из расчета: 611900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA без учета износа заменяемых деталей) – 400000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера убытков, взысканных с ответчика, полагая, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, кроме того, ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что не принято во внимание решение суда, имеющее преюдициальное значение.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1085/2024 установлен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 787360 руб. 62 коп., из них выплаченное страховое возмещение 508457 руб. 59 коп. (479720 руб. + 28737 руб. 59 коп.), в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 281903 руб. 03 коп.(т.1,л.д.134-136).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено надлежащее страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу в соответствии с заключенным между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» договором добровольного страхования имущества серии № от 23.11.2022, и составило 787360 руб. 62 коп.

С учетом того, что в указанном гражданском деле № 2-1085/2024 принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, выводы, изложенные в заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в частности о надлежащем размере страхового возмещения, которое страховщик вправе требовать с причинителя вреда после исполнения обязательств перед страхователем. Согласно вышеприведенному заочному решению, вступившему в законную силу, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцом ФИО3, составляет 787360 руб. 62 коп.

Вывод суда о том, что приведенное решение суда не имеет преюдициального значения, по мнению судебной коллегии постановлен с нарушением норм процессуального права.

Придя к выводу о том, что при разрешении требований о взыскании убытков в порядке суброгации следует исходить из надлежащего размера страхового возмещения, и, определив этот размер экспертным путем, суд не учел, что вышеприведенным заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 года был установлен надлежащий размер страхового возмещения – 787360 руб. 62 коп., который был определен с учетом требований п.1. ст. 292 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Установив, что ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО3, на СТОА по направлению страховщика произведен не был, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере фактически понесенных страхователем расходов на ремонт автомобиля, при том, что размер этих расходов не превышает страховую сумму, установленную договором страхования в размере 860000 руб. (т.1,л.д.194-196).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах надлежащего страхового возмещения, размер которого определен экспертным путем при рассмотрении настоящего гражданского дела, не может быть признан правильным.

Ссылки представителя ответчика в возражениях относительно апелляционной жалобы на то, что при рассмотрения гражданского дела № 2-1085/2024 ФИО3 требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Хакасия» не предъявлял, а страховщик не воспользовался правом оспаривания размера страхового возмещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку несмотря на привлечение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Хакасия» в качестве третьего лица по делу № 2-1085/2024, оно не было лишено возможности при должной осмотрительности и заботливости оспаривать указанные обстоятельства, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным решение суда в части определения размера убытков с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 394360 руб. 62 коп., исходя из расчета: 479720 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке) + 25737 руб. 59 коп. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) + 288903 руб. 03 коп. (взысканная сумма по решению суда за исключением штрафа в размере 75000 руб.) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку с учетом выводов настоящего апелляционного определения решение суда изменено в части размера в возмещение вреда в порядке суброгации, следует изменить решение и в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, что составит 12359 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2026 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (7707067683) в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 394360 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 12359 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.