Апелляционное определение № 33-16629/2025 33-371/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0025-01-2024-001025-94

Дело № 33-371/2026 (33-16629/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании доли в содержании общего имущества, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.06.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения требований, просил взыскать с каждого из ответчиков расходы по содержанию общего имущества в размере 226556,17 руб., по обследованию жилого дома в размере 10000 руб., по составлению сметы в размере 4 000 руб., по оплате электроэнергии в размере 2195,67 руб., по оплате услуг газоснабжения за период с октября 2023 года по апрель 2025 года в размере 23360,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 302,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками жилого дома являются ответчики ФИО2 и ФИО5, которым принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. Право собственности истца на жилой дом возникло на основании решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № 2-431/2020, право собственности ответчиков – в порядке наследования после смерти ( / / )28., которая умерла 22.01.2020. В доме никто не проживает. Истец единолично несет расходы по оплате содержания дома и коммунальных услуг (электроэнергии, природного газа, которым осуществляется отопление дома). В 2023 году истец понес расходы по ремонту системы отопления жилого дома в размере 670083 руб., которые являлись необходимыми для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии. С целью обследования конструкций дома истец обращался к специалистам ООО «Служба единого заказчика». За обследование жилого дома и составление технического заключения № 23-086 он оплатил 30000 руб. За составление сметы на ремонт системы отопления оплатил ( / / )30 12000 руб. 16.04.2025 истец внес оплату за электроэнергию в размере 6 587 руб. За период с октября 2023 года по апрель 2025 года оплатил за природный газ 70081,79 руб. 16.06.2023 приобрел в дом прибор учета газа за 6 175 руб. и мембрану для гидроаккумулятора за 3410,50 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать понесенные расходы пропорционально своей доле в праве собственности на спорное имущество, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали, указав, что жилым домом не пользуются, в нем не проживают, доступа в дом не имеют. Электричеством и газом не пользуются. В силу закона расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей долевой собственности, следовательно, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание имущества, является согласование необходимости несения таких расходов. Истцом не доказана необходимость ремонта системы отопления дома, так как на момент выезда из дома ответчика ФИО2 в 2020 году необходимости в ремонте не было. Также не доказан факт несения расходов на ремонт и их размер. Решением суда по делу № 2-1796/2023 с ответчиков в пользу АО ГАЗЭКС взыскана задолженность по оплате природного газа, следовательно, требования истца о взыскании доли в оплате газа не обоснованы.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. С февраля 2021 года ответчики не имеют возможности осуществлять правомочия по пользованию домом, поскольку истец сменил замки в доме, в дом ответчиков не пускает, пользуется домом единолично. Истец вносит улучшения в дом без согласования с ответчиками, эти улучшения превышают необходимые работы для проживания в доме. Истец не уведомлял ответчиков о том, что в 2023 году система отопления дома вышла из строя и требуется ремонт, а значит, проведение ремонтных работ системы отопления с ответчиками не согласовывалось, не обсуждалась стоимость ремонта и порядок оплаты, в связи с чем нарушены их права собственников. Истцом не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ для сохранения имущества. Считает, что истцом не представлены допустимые, относимые доказательства стоимости работ по ремонту системы отопления, поскольку из представленных доказательств невозможно установить объем работ и их стоимость, количество необходимых материалов и их стоимость. Оснований для взыскания расходов по оплате за природный газ и электричество также не имеется, поскольку истец пользуется домом единолично. Размер расходов взысканных за услуги представителя завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно представила рецензию на локальный сметный расчет от 21.01.2026, выполненную ФИО6, согласно которой локальный сметный расчет, выполненный ( / / )29 (далее также ЛСР) не отражает реальную расчетную стоимость работ по ремонту системы отопления. В локальном сметном расчете отсутствует ведомость объемов работ для их сопоставления, а документ, поименованный как «ведомость объема работ» сформирован из локального сметного расчета, между тем основанием для разработки сметной документации должна являться ведомость, а не наоборот. Сметная стоимость составила 657638,05 руб., в том числе НДС 7%, что не соответствует дате выполнения работ (3 квартал 2023 года), поскольку уплата НДС по сниженным ставкам (7%) действует с 01.01.2025. По итогу в локальный сметный расчет включены непредвиденные затраты в размере 20%, что превышает допустимый предел на 18%. Непредвиденные затраты также должны быть обоснованы локальным сметным расчетом в ценах и индексах основной сметы, данный расчет отсутствует, непредвиденные затраты не подтверждены. В итоги ЛСР включены техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО и проверка системы вентиляции, что не подлежит осмечиванию. Также имеются замечания по объему работ, их необходимости и целесообразности исходя из характера проводимых ремонтных работ, задвоение работ, по количеству демонтируемых, вновь монтируемых и пересобранных радиаторов недостаточно обоснованных данных, количество учтенное в смете не соответствует количеству в техническом заключении, выполненном ООО «Служба Единого заказчика», имеется задвоение используемых материалов. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений может составлять 390151 руб., но необходимо предоставление уточняющих сведений, в том числе по объему необходимых ремонтных работ.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явилась. В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от истца, в которых он указал, что до смерти супруги ФИО8, он, супруга и ФИО2 проживали в спорном жилом доме одной семьей, после смерти супруги никто в доме не проживал. Истец препятствий ответчикам в пользовании домом не чинит. Весной 2023 года при посещении дома истец обнаружил, что разморожена система отопления дома, установленные в доме чугунные радиаторы и трубы лопнули, вышел из строя установленный в доме газовый котел марки ARDERIA D40 Atmo, что подтверждается актом АО «ГАЗЭКС» от 27.09.2023. Понимая, что неприняте мер к восстановлению системы отопления в доме приведет к его быстрому разрушению, а также существенно снижает стоимость дома, выставленного на продажу, истец принял решение о восстановлении системы отопления. О выходе из строя системы отопления истец уведомлял ФИО3, однако она категорически отказалась нести расходы по восстановлению системы отопления. В течение лета и осени истец постепенно приобретал оборудование, запасные части и материалы, которые очевидно необходимы для ремонта системы отопления. Для определения стоимости работ, необходимых для восстановления системы отопления дома, в октябре 2023 года истец обратился к сметчику ( / / )19., после осмотра дома сметчик подготовила ЛСР, после чего истцом был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту системы отопления, стоимость которых определена исполнителем в соответствии с ЛСР. Восстановление системы отопление обошлось истцу в 649534,25 руб. (534035 стоимость работ + 115499,25 руб. стоимость материалов). Учитывая климатическую зону, в которой расположен дом, наличие в нем системы отопления объективно необходимо, отсутствие такой системы либо ее неработоспособность являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Демонтаж старого котла и установка нового производились сотрудниками АО «ГАЗЭКС», поэтому эти работы не заложены в локальную смету. К возражениям представлены пояснения ( / / )20 по ЛСР, копии паспорта на счетчик газа, руководства по эксплуатации газового котла, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от 16.01.2026, актов выполненных работ, которые приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленного с возражениями флеш-накопителя с видеозаписями состояния системы отопления истцу отказано, поскольку не представлено техническое устройство для его исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020, вступившего в законную силу 19.02.2021.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ( / / )23 (супруга истца), последовавшей 22.01.2020.

Дом газифицирован, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены квитанции и кассовые чеки за период с 26.10.2023 по 16.04.2025, подтверждающие, что истцом произведена оплата начислений за газ и услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 70081,79 руб., а также кассовый чек АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 16.04.2025 по оплате электроэнергии в размере 6 587 руб.

Согласно техническому заключению специалистов ООО «Служба единого заказчика» от 15.12.2023 № 23-086 следует, что заключение составлено по результатам осмотра и фотографирования конструкций жилого дома 15.08.2023 и 20.11.2023, в том числе системы отопления; по состоянию на 20.11.2023 дом не отапливался, разводка отопления дома выполнена частично из металлических труб, частично из труб полипропиленовых. При обследовании на разводке труб системы отопления обнаружены трещины. Приборами отопления в помещениях цокольного и первого этажей являются чугунные радиаторы, на момент обследования обнаружены трещины на радиаторах отопления от 2 до 5 мм (рисунок 11). Приборами отопления в помещении мансарды являются алюминиевые радиаторы (рисунок 9). Поврежденные трубы и радиаторы не пригодны к ремонту и требуют замены: цокольный этаж 2 батареи по 7 секций, 1 батарея 8 секций, в гараже замена 8 метров трубы – регистр (диаметр 150 мм); чердачное помещение – 3 батареи по 7 секций, 2 батареи по 2 секции, труба стольная 56 метров (диаметр 32 мм) на подачу и труба стальная 87 метров (диаметр 25 мм) на обратку.

Из сметной документации на ремонт системы отопления, составленной ( / / )22 17.10.2023, итоговая стоимость ремонтных работ по ремонту системы отопления составляет 670830 руб., в том числе 657640 руб. – основные затраты по ремонту и 13190 руб. – транспортные расходы.

На основании данного ЛСР истец ФИО1 22.11.2023 заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту системы отопления жилого дома с ( / / )21

Согласно данному договору подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочей/сметной документацией по капитальному ремонту дома ( / / )27 от 17.10.2023, в срок с 23.11.2023 до 10.12.2023 (п.п. 1.1.-1.3. договора), стоимость работ определена сторонами в размере 534000 руб., в том числе стоимость материалов, не переданных Заказчиком и приобретаемых самостоятельно Подрядчиком. Также Заказчиком Подрядчику переданы имеющиеся в наличии материалы на общую сумму 115499,25 руб. (п. 2.1. договора).

Актом выполненных работ (услуг) от 11.12.2023 № 1, ФИО1 приняты работы, выполненные по указанному договору подряда, на сумму 534035 руб.

Оплата произведена ФИО1 ( / / )24 по приходным кассовым ордерам (квитанции к ПКО № 10 от 31.12.2023, № 01 от 15.01.2024, № 02 от 20.01.2024 и № 03 от 25.01.2024) на общую сумму 534035 руб.

Соглашение между сособственниками спорной жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом системы отопления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, обязывающих ответчиков к солидарному несению расходов по ремонту системы отопления, поверке приборов учета, а также по оплате услуг газоснабжающей организации, в том числе за потребленный поставленный газ, потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду допущенных нарушений норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из ч. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из вышеприведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с его долей, является обязательным, и данное правило, закрепленное законодательно, носит императивный характер.

При этом в силу положений ст. ст.210,244,247,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта системы отопления в жилом доме, его объема и стоимости не достигнуто.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно определению от 30.07.2024 о принятии искового заявления к производству суда, судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, например,

- несение истцом расходов по содержанию общего имущества, размер понесенных расходов;

- факт несения единолично истцом расходов по содержанию общего имущества;

- основания взыскания с ответчиков доли расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, судом, в обжалуемом решении необоснованно указано на недоказанность ответчиками отсутствия необходимости проведения ремонтных работ системы отопления, факта выполнения работ подрядчиком, а также факта оплаты выполненной работы истцом, так как бремя доказывания обратного возложена на истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем убедительных доказательств, основанных на принципах относимости и допустимости, подтверждающих необходимость проведения работ без предварительного согласования их с другими собственниками в материалы дела истцом не представлены. Вывод суд первой инстанции о доказанности истцом необходимости осуществления ремонтных работ без предварительного согласования с ответчиками достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти ( / / )25., последовавшей 22.01.2020, в спорном жилом доме никто не проживал.

Из ответа АО «ГАЗЭКС», поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что первичная газификация с установкой оборудования, указанного в акте-наряде № 284 (котел Валрус), жилого дома произведена 12.08.2010.

17.05.2021 ФИО1 обратился в АО «ГАЗЭКС» с заявлением об отключении газа от жилого дома в связи со сменной собственника по решению суда от 18.01.2021 и истечением срока поверки счетчика.

19.05.2021 газоснабжение жилого дома приостановлено (акт от 19.05.2021 № 2039).

05.09.2023 ФИО1 обратился в АО «ГАЗЭКС» с заявлением, в котором просил возобновить газоснабжение.

09.09.2023 в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета газа СГМН-1М-G6 № 3054456 по заявлению ФИО1 установлен прибор учета газа СГМН-1-2-1 G6 № 3020081, возобновлено газоснабжения жилого дома. Также перед возобновлением поставки газа у ФИО1 запрошен акт проверки вентиляции.

В последующем АО «ГАЗЭКС» проведены работы по ТО ВДГО (11.09.2023 и 10.04.2025).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение работ по ремонту системы отопления в индивидуальном жилом доме, учитывая, что в нем на протяжении более двух лет никто не проживал и не имел такого намерения, в течение двух лет дом был отключен от газоснабжения, целью которого являлось отопление жилого дома, доказательств отопления жилого дома иным способом (кроме газоснабжения) в материалы дела не представлено, не являлось необходимым, в связи с чем без предварительного согласования с иными собственниками несение таких расходов, возложение на ответчиков обязанности возместить истцу такие расходы неправомерно, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков таких расходов не имеется.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом объема проведенных работ по ремонту системы отопления и его стоимости.

Из материалов дела следует, что истцом в период с июня 2023 года по август 2023 года приобретались комплектующие предназанченные для ремонтных работ различного назначения (саморез кровельный, труба канализационная, краны шаровые, саморезы, биты, муфты, радиатор биметаллический, котел газовый, труба нержавеющая и прочее), чеки по приобретению которых приобщены в последнем судебном заседании в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что комплектующие и материалы приобретались истцом исходя из его личного опыта по производству аналогичного вида работ, с точки зрения необходимости и разумности.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 17.10.2023 истец обратился к ( / / )26. для составления локально-сметного расчета затрат на капитальный ремонт индивидуального жилого дома.

Согласно локально сметному расчету, утвержденному заказчиком ФИО1 17.10.2023, приложенному к исковому заявлению, стоимость капитального ремонта жилого дома составила 712081 руб.

При этом фактически в данный расчетный документ вошли расходы, подтвержденные ранее приобретенными истцом комплектующими, деталями и устройствами в период с июля по октябрь 2023 года. Строки ЛСР содержат данные расходных документов за фактически приобретенные комплектующие, однако с завышенными ценами, не соответствующими расходным документам.

Кроме того, в представленном ЛСР от 17.10.2023 указаны будущие платежи за техническое обслуживание систем газоснабжения, а также коммунальные платежи за поставку газа ресурсоснабжающей организацией, а именно за период с 18.12.2023 по 18.03.2024.

Также из буквального содержания ЛСР от 17.10.2023 следует, что он составлен не по факту осмотра ремонтно-необходимого объема работ, а в соответствии с приобретенными ранее комплектующими, устройствами, деталями и материалами.

При этом, в случае определения стоимости ремонтных работ на основании уже приобретенных материалов и комплектующих, исполнителем необоснованно в ЛСР включена стоимость непредвиденных расходов, а истцом необоснованно заявлено требование о взыскании данных расходов, так как они не были им понесены. Несмотря на включение непредвиденных затрат в ЛСР, в пояснительной записке к ЛСР указано на то, что непредвиденные затраты не предусмотрены.

После уточнения требований, истцом в материалы дела представлен ЛСР от 17.10.2023, в котором стоимость строительства определена в размере 670830 руб., однако указано на составление расчета в 2025 году (л.д.150), стоимость материалов, приобретенных истцом в период с июля по октябрь 2023 года, определена в размере 148292 руб. (л.д.159)

Согласно представленной ответчиком рецензии, ЛСР не основан на нормах, установленных для составления такого характера документов.

Так, в рецензии указано, что ЛСР не может быть составлен по факту приобретения расходных материалов и комплектующих для производства монтажных и строительных работ, а составляется как раз для обоснования их приобретения и производства. Имеются иные нарушения при составлении ЛСР.

Данные обстоятельства указывают на сомнительность и недостоверность представленного ЛСР.

Также, истцом в обоснование своей позиции о несении расходов по ремонту системы отопления в представлены договор подряда от 22.11.2023, акт выполненных работ от 11.12.2023 № 1, на общую сумму 534035 руб., в соответствии с которыми ремонт систем отопления был выполнен в полном объеме до 11.12.2023.

Между тем подача газа в жилой дом возобновлена 09.09.2023.

Техническое заключение по обследованию конструкций индивидуального жилого дома, выполненное ООО «Служба Единого заказчика», и утвержденное 15.12.2023 и выдано истцу только 16.01.2024 (л.д.190 адвокатский запрос).

При этом техническое заключение составлено после утверждения ЛСР от 17.10.2023, после проведения ремонтных работ, таким образом, у истца отсутствовала необходимость в его составлении, и как следствие в проведении осмотровых мероприятий, в том числе, несение расходов на осмотровые мероприятия.

В самом же ЛСР указан перечень работ, который не соответствует объему необходимых работ по ремонту системы отопления, зафиксированных в техническом заключении (в жилом доме подлежат замене секции батарей в цокольном этаже и мансарде дома, в связи с неустранимыми повреждениями, а также часть трубопровода).

Кроме того, допустимых и относимых доказательств факта проведения работ в материалы дела не представлено, учитывая, что дело в производстве суда находилось более 11 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что в обоснование размера расходов на ремонт системы отопления истцом представлен локально-сметный расчет на сумму 670830 руб., а не фактически понесенные расходы (стоимость приобретенных материалов в июле-октябре 2023 года на сумму 115499,25 руб. + стоимость работ по договору подряда 534000 руб., всего 649499,25 руб.).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что копии квитанций к приходно-кассовому ордеру о совершении оплаты наличными денежными средствами на общую сумму 534000 руб. представленных истцом, при наличии возражений стороны ответчика, не являются надлежащим доказательством подтверждения несения расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», индивидуальные предприниматели и малые предприятия освобождены от обязанности ведения кассовой книги и кассовых документов (приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров), при этом, применение контрольно-кассовой техники с фискальными накопителями для таких субъектов предпринимательской деятельности является обязательным, а документами, подтверждающими осуществление расчетов между субъектами являются кассовые чеки и бланки строгой отчетности.

Согласно указанным нормам, бланком строгой отчетности является - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете и подтверждающий факт его осуществления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру таким документом не является.

Таким образом, допустимые и относимые доказательства о произведенных платежах, истцом в материалы дела также не представлены.

Также не представлено истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выход из строя газового котла и необходимость приобретения 10.08.2023 газового котла марки ARDERIA D40 (л.д.162).

Как установлено судебной коллегией, при первичной газификации жилого дома 12.08.2010 в эксплуатацию был введен газовый котел Валрус.

В договоре о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 16.01.2026 № 628410591 указан емкостный водонагреватель производитель ООО «АРДЕРИЯ», год выпуска 2023.

Истец в обоснование своей позиции в возражениях на апелляционную жалобу указал, что весной 2023 года обнаружил, что газовый котел марки ARDERIA D40 Atmo, установленный в доме вышел из строя, что подтверждается актом АО «ГАЗЭКС» от 27.09.2023, в связи с чем он приобрел новый аналогичный котел, работы по замене которого произведены АО «ГАЗЭКС»

Между тем доказательств, подтверждающих замену первоначально установленного котла Валрус на котел марки ARDERIA D40 Atmo истцом в материалы дела не представлено.

В акте АО «ГАЗЭКС» от 27.09.2023 зафиксирована выявленная неисправность газового котла марки ARDERIA D40 Atmo: неисправность эл.блока управления. (л.д.169).

Из ответа на судебный запрос следует, что в АО «ГАЗЭКС» не поступало заявок по замене или ремонту котла, со слов ФИО1 замена электрического блока управления осуществлена по гарантии.

На основании изложенного, учитывая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, вместе с тем доказательств того, что сторонами были согласованы все необходимые вопросы, касающиеся проведения ремонтных работ жилого помещения, равно как и необходимость проведения таких ремонтных работ, их объем и стоимость истцом не приведены, домовладение в спорный период находилось в единоличном пользовании ФИО1, которым единолично принято решение о приостановлении поставки газа в дом, используемого и для отопления, в 2021 году, а также последующее его возобновление, перечисленные в ЛСР работы и приобретенные материалы, в том числе газовый котел, свидетельствуют о произведенных улучшениях общего имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по содержанию общего имущества (ремонт системы отопления), по обследованию жилого дома, составлению сметы, расходов на оплату потребленных истцом коммунальных ресурсов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Между тем решение суда в части взыскания с ответчиков расходов истца по приобретению прибора учета газа (6175 руб.), техническое обслуживание ВДГО (7592 руб.), проверку системы вентиляции (5250 руб.) пропорционально долям в праве собственности на жилой дом является правильным.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины (71 руб. с каждого), а также расходов по оплате услуг представителя (300 руб. с каждого) пропорционально удовлетворенным требованиям (2,38%).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.06.2025 изменить, изложив абзац второй, третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, (паспорт <...>), в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по содержанию общего имущества в размере 6 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по содержанию общего имущества в размере 6 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб.».

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева