Решение № 2-3002/2020 2-3002/2020~М-2532/2020 М-2532/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3002/2020

Дело № 2-3002/2020

50RS0005-01-2020-004639-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 ФИО11 принадлежащего Пучковой ФИО12 и автомобилем ВАЗ-№ г.н. №, собственником которого являетя ответчик. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, в связи с чем, Пучковой ФИО13. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно материала о ДТП, виновник ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г.н. № с места ДТП скрылся и установлен не был. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в предыдущем судебном заседании иск не признал и показал, что автомобиль ВАЗ-№ г.н. № был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО16 На момент ДТП он владельцем автомобиля не был. В ДТП он не участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему звонил потерпевший и сказал, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, на что он сказал, что автомобиль продан. Также ему звонили и просили забрать брошенный во дворе автомобиль, но он отказался, т.к. автомобиль ему не принадлежит.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

Из представленного суду материала о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у <адрес><адрес> автомобиль ВАЗ-№ г.н. №, под управлением неустановленного водителя, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 ФИО17 принадлежащего Пучковой ФИО18. Водитель автомобиля ВАЗ-№ г.н. № с места происшествия скрылся.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на определение вынесенное ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, согласно которого была изменена дата дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалом о ДТП судом было установлено, что все материалы, в т.ч. определение о возбуждении дела об административном правонарушении; схема ДТП; объяснение ФИО2 ФИО19., постановление о привлечении ФИО2 ФИО20. к административной ответственности; картографические данные участка дороги датированы ДД.ММ.ГГГГ; датой ДД.ММ.ГГГГ датированы карточки учета транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> г.н. № и карточки операции с ВУ; постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя датировано ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДТП указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что объяснение водителем Пучковым ФИО21. было дано собственноручно, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащей его жене автомашине, перед ним с дублера через две сплошные линии выехал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г.н. №, уйти от столкновения не удалось и произошло ДТП.

Каких-либо исправлений, надлежаще заверенных в дате происшествия не имеется, все материалы о ДТП свидетельствуют, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что какой-либо описки в дате ДТП не имелось, поскольку в материалах ДТП отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП было именно ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г.н. № ФИО1 ФИО22. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23., как собственник автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, г.н. № обратилась к истцу САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-20), в связи с чем, был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен ООО «Группа компаний Вектор» акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), получено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-46); между САО «ВСК» и Пучковой ФИО24 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 47), составлен акт о страховом случае (л.д. 48), по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 ФИО25. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 49).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что автомобиль не находился в его владении, представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ФИО26. продал ФИО3 ФИО27. автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 1.1), право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2); стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (п. 2), денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены (л.д. 69).

Согласно карточки транспортного средства на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г.н. № собственником являлся ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с передачей другому лицу (л.д. 65).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком ФИО1 ФИО29 представлены доказательства того, что еще до ДТП автомобиль выбыл из его законного владения, поскольку по договору купли-продажи автомобиль был передан ФИО3 ФИО30. и именно у него находился во владении на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО1 ФИО31. у суда не имеется, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО32 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копа. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: