Решение № 2-2807/2025 2-2807/2025~М-2073/2025 М-2073/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2807/2025

№ 2-2807/2025

64RS0046-01-2025-003173-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе транспортного средсва <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 689 594 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18792 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства застрахован не был

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, не удалось.

Истцом организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного автомобилю, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 689 594 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец, ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчик возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является истец.

ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Риск гражданской ответственности ответчиков при использовании транспортного средства застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО9, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Истцом организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 689 594 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем ИП ФИО4 и арендаторов ФИО3, ответчик ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, так как по условиям договора арендатор обязуется принять от арендодателя по акту приема-передачи автомобиль, технический паспорт на автомобиль, один комплект ключей (п.п. 2 п. 3.3. договора), а также обязуется в случае, если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению, арендатор в силу ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО самостоятельно, за свой счет осуществляет страхование ответственности либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО. Проверка наличия действующего полиса ОСАГО осуществляется арендатором ежедневно непосредственно перед началом эксплуатации (п. 4.3 договора).

Из указанных положений договора суд делает вывод, что ответчик ФИО3 допущен к управлению автомобилем, он управлял транспортным средством с согласия собственника, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, а потому ФИО10 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель ФИО3, который и является владельцем ФИО2 в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 689594 руб. Исчисление размера причиненных автомобилю повреждений в указанной сумме по делу ответчиками не оспорено.

Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении ответчика ФИО3, суд взыскивает причиненный истцу ущерб в размере 689 594 руб. с указанного ответчика.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленные истцом 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 240 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 792 руб. подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (заграничный паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 689594 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 792 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья: