Решение № 2-263/2026 2-263/2026(2-5779/2025;)~М-4698/2025 2-5779/2025 М-4698/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-263/2026

Дело № 66RS00063-01-2025-004759-65

Производство № 2-263/2026

Мотивированное заочное
решение изготовлено 20 марта 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2012 АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключили договор <***> о предоставлении кредита в размере 305858 руб. 80 коп. По условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и сроки, определенные договором.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму кредита должнику. Должник неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

24.03.2021 между АО КБ «Локо-Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 0103/2021 с переходом к последнему права требования задолженности по кредитному договору.

Согласно договора цессии, должник имеет задолженность в размере 348950 руб. 45 коп., образовавшуюся за период с 24.03.2021 по 27.06.2025 и на дату подачи иска задолженность составляет сумму долга 328950 руб.

По сведениям банка, заемщик умер. Истец полагает, что сумма задолженности подлежит включению в наследственную массу и переходит к наследникам ФИО2 в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2012 в размере 328950 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 723 руб. 76 коп.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, произведена замена ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежащего ответчика – наследника ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-502/2024, 2-3454/2021, материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита в сумме 493 773,45 руб., сроком на 60 месяцев до 18.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом составила 12,9 % годовых.

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита в размере 493 773,45 руб. исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Вин Лэвел Капитал" заключен договор уступки права (требования) № 0103/2021, по которому права (требования) по кредитному договору <***> от 18.05.2012 перешли к ООО «Вин Лэвел Капитал».

Таким образом, ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из выписки лицевого счета следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, задолженность по соглашению о кредите погашалась частично с нарушением установленных сроков. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из представленного и проверенного судом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору <***> составляет 348 950 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 268 878 руб. 07 коп., проценты – 62 072 руб. 38 коп.

Определяя размер задолженности по основному долгу, процентам, суд находит верным представленные истцом расчеты, поскольку основаны на условиях заключенного договора, при этом ответчиком не оспорено.

Помимо того, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 по гражданскому делу № 2-502/2024 по иску ООО "Вин Лэвел Капитал" к ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2012 в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для лиц, участвующих в деле, и не подлежат оспариванию сторонами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № ***. После его смерти *** нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 заведено наследственное дело № ***.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его сын ***7

Также из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО2 вошли транспортное средство марки "Форд Фокус" VIN ***, жилое помещение № *** площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: г. ***

Вместе с тем, ФИО4 умер ***. После смерти ***9., нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 *** открыто наследственное дело № *** Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ***8 является его мать ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку, к ответчику перешли в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 18.05.2012, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику превышает размер предъявленной к взысканию задолженности наследодателя, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности в размере 328 950 руб. 45 коп. с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 723 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 2121 от 20.08.2025.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 723 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт *** № ***) задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2012 в размере 328 950 рублей 45 копеек, в пределах наследственного имущества заемщика ФИО2, умершего 04.01.2017.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт *** № ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 723 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова