Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-199/2025

25RS0009-01-2025-000047-67

№ 2-199/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх, Лесозаводский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Свининой К.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хххх вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству хххххххх, государственный регистрационный знак отсутствует, 2019 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения (ДТП № хх). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № хх. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в хххххххх по договору ОСАГО № хх.

хх.хх.хххх истец направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

хх.хх.хххх страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению хххххххх от хх.хх.хххх № № хх, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 434 294 руб. 84 коп., с учетом износа - 309 600 руб. хх.хх.хххх страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 309 600 руб. хх.хх.хххх истец ФИО3 направил страховщику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, на что страховщик ответил отказом. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. хх.хх.хххх Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, аргументируя это тем, что у страховщика отсутствовали СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. С учетом длительного неисполнения страховой компанией своих обязательств, полагает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда. хх.хх.хххх страховщику было подано заявление о прямом возмещении убытков. хх.хх.хххх истекает двадцатидневный срок на исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 108 480 руб. 00 коп. (90 400 руб. 00 коп. (размер нарушенного обязательства) * 1% * 120 (количество дней просрочки, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх)). При этом, полагает, что оснований для снижения неустойки применения положений ст. 333 ГК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется, руководствуясь разъяснениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. При определении размера штрафа не учитываются только те суммы, которые были выплачены страховой компанией добровольно, в 20-дневный срок с даты подачи заявления. Если после обращения потерпевшего в суд страховая компания удовлетворила его требования, это не освобождает ее от выплаты штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, с учетом уточненного расчета исковых требований, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 90 400 рублей, неустойку с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 223 288 рублей, неустойку с хх.хх.хххх по дату исполнения решения суда, и штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске,

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и заинтересованного лица Службы Финансового Уполномоченного РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебные извещения получены хх.хх.хххх. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Согласно представленного суду отзыва от хх.хх.хххх представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился и просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что хх.хх.хххх, в 21:59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств хххххххх VIN: № хх, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и хххххххх государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству хххххххх VIN: № хх были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № хх со сроком страхования с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в хххххххх по договору ОСАГО № хх.

хх.хх.хххх ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место хх.хх.хххх в 21:59.

хх.хх.хххх САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого эксперт-техник составил Акт осмотра № № хх первичный) с указанием выявленных повреждений. Событие было признано страховым случаем.

В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства хххххххх VIN: № хх (2019 года выпуска). САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации хххххххх. Согласно экспертному заключению № № хх от хх.хх.хххх, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа составляет 434 294 руб. 84 коп., с учётом износа и округления - 309 600 руб.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства хххххххх VIN: № хх (2019 года выпуска) в регионе обращения заявителя, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем заявитель был проинформирован письмом, исх. № хх от хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх общество произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 309 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № хх по реестру № хх, а также реестром № хх от хх.хх.хххх.

Таким образом, полагает, что из представленных материалов следует, что САО «РЕСО-Гарантия» было заинтересовано в том, чтобы осуществить выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки с момента получения заявления о прямом возмещении убытков. Нарушения прав и законных интересов потерпевшего со стороны общества допущено не было.

Кроме того, страховщиком были осуществлены мероприятия для организации ремонта поврежденного транспортного средства хххххххх VIN: № хх (2019 года выпуска) на станции, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, но которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Однако, она не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль истца. Станция, с которой у страховщика не заключен соответствующий договор, но на которую был направлен запрос о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства хххххххх VIN: № хх (2019 года выпуска), также уведомила об отказе от ремонтных работ.

хх.хх.хххх истец обратился с досудебной претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учёта износа, а также рассчитать и выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем проинформировало истца письмом за исх. № № хх от хх.хх.хххх. хх.хх.хххх уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение № № хх об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Актуальный перечень станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием возраста транспортных средств размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https: reso.ru /export/ sites/reso/incase/osago/stoa/ osago-stoa.pdf. На момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства хххххххх VIN: № хх (2019 года выпуска) в регионе обращения заявителя. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в перечне СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не все СТОА осуществляют кузовные работы, требующие замены запасных частей (деталей, агрегатов, узлов). Вместе с тем, в рассматриваемом случае при осуществлении ремонтных работ требуется замена запасных частей (деталей, агрегатов, узлов). Принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства хххххххх VIN: № хх (2019 года выпуска), в регионе обращения заявителя. отсутствие волеизъявления, свидетельствующего о его согласии на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей критериям, установленным ФЗ «Об ОСАГО», в частности, на увеличение сроков ремонта, а также ограничение сроков осуществления страховой выплаты ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, страховщиком были осуществлены мероприятия для организации ремонта поврежденного транспортного средства хххххххх VIN: № хх (2019 года выпуска) на станции, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, но которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Однако, она не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль истца. Станция, с которой у страховщика не заключен соответствующий договор, но на которую был направлен запрос о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства хххххххх VIN: № хх (2019 года выпуска), также, уведомила об отказе от ремонтных работ. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обращает внимание, что документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно (заказ-наряд и кассовый чек), в адрес финансовой организации представлены были. Также обращает внимание на то, что истцом, непосредственно, в тексте досудебной претензии было выражено волеизъявление на получение доплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению хххххххх № № хх от хх.хх.хххх, размер восстановительных расходов на ремонт ТС истца, без учёта износа, составляет 434 294,84 руб. Исходя из выводов экспертного заключения хххххххх от хх.хх.хххх № № хх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 400 000,00 руб. При этом, материалы заявления не содержат сведения и документы, содержащие согласие истца произвести доплату за ремонт на СТОА. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело страховую выплату в связи с наличием обстоятельств, управомочивающих страховщика заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12), в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов, направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф, при проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не допускается использование бывших в употребление или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика потерпевшего.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили), определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, по его ходатайству, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из дела следует и не оспаривается ответчиком, что хх.хх.хххх, в 21:59 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств хххххххх VIN: № хх, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и хххххххх государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству хххххххх VIN: № хх были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения (ДТП № хх).

хх.хх.хххх истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место хх.хх.хххх в 21:59.

хх.хх.хххх САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений п. 10, 11ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого эксперт-техник составил Акт осмотра № № хх (первичный) с указанием выявленных повреждений. Событие было признано страховым случаем.

На основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, страхования компания потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, признало ДТП страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 309 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хххх № хх по реестру № хх.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх, истец направил страховщику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. На вышеуказанное требование истца страховщик ответил отказом. С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец обратился к Финансовому уполномоченному. хх.хх.хххх Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, аргументируя это тем, что у страховщика отсутствовали СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Как было указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, однако в указанный срок страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, поскольку должен был руководствоваться пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, согласно которым страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в полном размере, без учета износа, в пределах лимита ответственности.

В силу ст. ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому, исходя из расчета 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) – 309 600 руб. (сумму страхового возмещения, фактически выплаченная) = 90 400 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию). На хх.хх.хххх размер неустойки составляет 239 960 руб. (90 400 руб. (размер нарушенного обязательства) х 1% (процент неустойки в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») х 265 (количество дней просрочки, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх)). Расчет признан судом математически верным, а потому берется в основу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа не учитываются только те суммы, которые были выплачены страховой компанией добровольно, в 20-дневный срок с даты подачи заявления. Если после обращения потерпевшего в суд страховая компания удовлетворила его требования, это не освобождает ее от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия».

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, хх.хх.хххх года рождения (хххххххх) страховое возмещение в размере 90 400 рублей, неустойку с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 239 960 рублей, неустойку с хх.хх.хххх по дату исполнения решения суда

Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения суда, т.е. с хх.хх.хххх, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, хх.хх.хххх года рождения (хххххххх) штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, т.е. в размере 45 200 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 889 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова