Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-879/2023;)~М-708/2023 2-879/2023 М-708/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2-34/2024


РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности (третьи лица: УФНС России по Пензенской области, ФИО4, ФИО5, ЗАО ЭР Телеком Холдинг, МФО "Фонд поддержи предпринимательства", ФИО6, ООО "Константа", ООО МК Займ-Экспресс, ООО НБК, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОСП Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в Зареченском городском отделе службы судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 194 774,59 рублей. Должник ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем - установлено, что у должника имелось имущество: земельный участок, 440 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также садовый дом, 16.3 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исключения отчуждения имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий с указанным имуществом, Указанные постановления направлены в регистрирующий орган для исполнения. Однако, ответчик, будучи осведомленным с ДД.ММ.ГГГГ. о наличии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарил указанные объекты недвижимости своей матери ФИО3. Право собственности за ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после того, как был опрошен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО2, имея непогашенную задолженность перед кредиторами на сумму 1 194 774,59 руб. произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом и просит суд признать недействительным указанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, 440 кв.м., с кадастровым номером № и на садовый дом, площадью 16.3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> и признать право собственности на указанные земельный участок и садовый дом за ФИО2

Истица - судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия, заявленные требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Согласно телефонограмме против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. О времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц: УФНС России по Пензенской области, ЗАО ЭР Телеком Холдинг, МФО "Фонд поддержи предпринимательства", ООО "Константа", ООО МК Займ-Экспресс, ООО НБК, ОСП Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Иными словами судебный пристав-исполнитель может использовать право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 77-КГ17-7).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с ИП ФИО2 в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1 869 рублей. 18.07.2016 судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 57-60).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Зареченского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взысканию денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по арендной плате, по коммунальным платежам, а также расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 61-64).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО "<данные изъяты>". Во исполнение указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 65-66).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу МФНС РФ по <данные изъяты> взыскана задолженность по транспортному налогу. Во исполнение указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 67-69).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Зареченского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО7 к ИП ФИО2 о защите права потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 70-73).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №№ по иску АО «<данные изъяты>» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, с ИП ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 74-77).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о защите права потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 78-82).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИФНС РФ по <адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу. Во исполнение указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 83-85).

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № по иску ИФНС по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом, с ФИО2 доход бюджета взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 86-89).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа. Во исполнение указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 90-91).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИФНС РФ по г<данные изъяты> взыскана задолженность по транспортному налогу. Во исполнение указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 92-94).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Пензенской области по делу №№ по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 95-97).

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № по иску ОО «<данные изъяты> к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с ИП ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 98-101).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Зареченского городского суда Пензенской области по делу № по иску ФИО6 к ИП ФИО2 о защите права потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 102-104).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Зареченского городского суда Пензенской области по делу № по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 105-108).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИФНС РФ по <данные изъяты> взыскана задолженность по страховы взносам. Во исполнение указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 109-111).

На основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ Зареченского городского суда <адрес> по делу № по иску АКБ «Российский Капитал (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу АКБ «<данные изъяты>) взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 112-116).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> №а№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области взыскана задолженность по транспортному налогу. Во исполнение указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 117-119).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Зареченского городского суда Пензенской области по делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 120-124).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 1 194 774,59 рублей (т. 1 л.д. 50-56).

ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 39).

Судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области были вынесены постановления о розыске должника ФИО2 (т. 1 л.д. 45).

Согласно итоговой справке о проведенных розыскных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ в результате беседы с ФИО2 судебного пристава, осуществляющего розыск, стало известно, что он о своем долге знает, от уплаты долга не отказывается. С его слов долг был частично погашен. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имущество принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует (т. 1 л.д. 46).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО2 имелось следующее имущество: земельный участок, 440 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, а также садовый дом, 16,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мичуринец» по <адрес> (т. 1 л.д. 20, 37).

Согласно итоговой справке о проведенных розыскных мероприятиях в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что определенного места жительства не имеет, снимает жилье по суткам. Ранее имел регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Об исполнительных производствах не знал, на судах не присутствовал, решения суда не получал. От долга в пользу ФИО9 не отказывается, будет выплачивать по мере возможности (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 земельный участок, 440 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, а также садовый дом, 16,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 207-209).

Согласно данным ЕГРН правообладателем указанного недвижимого имущества является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 56 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Пензенской области в г. Заречном, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, на данные объекты недвижимости установлены запреты регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-244, т. 2 л.д. 1-30).

В целях исключения отчуждения имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и направлены в регистрирующий орган для исполнения (т. 1 л.д. 25-36).

Проверкой, проведенной правоохранительными органами установлено, что по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мичуринец» по <адрес>, никто не проживает (т. 2 л.д. 60-61).

Согласно ответу на запрос суда Филиала ГУП РК «<данные изъяты>» в г.Красноперекопск от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>» по <адрес> правоустанавливающие документы отсутствуют (т. 1 л.д. 149).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2, будучи осведомленным о наличии у него значительного денежного обязательства и возбужденного в отношении него исполнительного производства с 2014 года, в 2020 году совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу ФИО3, при этом встречного возмещения по оспариваемой сделке не получил, так как договор дарения является безвозмездной сделкой. Следовательно, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон сделки и их намерении совершить эту сделку исключительно для вида с целью увода имущества от возможности обращения на него взыскания, суд приходит к выводу, что имеется злоупотребление правом со стороны ФИО2, а оспариваемая сделка является мнимой.

Поскольку сделка совершена в период нахождения на исполнении исполнительного производства, о котором ответчик был осведомлен, на спорное имущество был наложен арест, данная сделка является мнимой и совершена для вида, с целью сохранения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, а потому, в соответствии со ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не погашает задолженность в пользу взыскателей - УФНС России по Пензенской области, ФИО4, ФИО5, ЗАО ЭР Телеком Холдинг, МФО "<данные изъяты>", ФИО6, ООО "<данные изъяты>", ООО МК Займ-Экспресс, ООО НБК, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Оспариваемый договор дарения нарушает права взыскателей, лишая возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. Признание сделки мнимой и применение последствий недействительности сделки послужит основанием для последующего обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, и, в свою очередь, удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что признание недействительным договора дарения земельного участка, площадью 440 кв.м. с кадастровым номером № и садового дома, площадью 16.3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>» по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и, как следствие, исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество обеспечит восстановление нарушенных прав взыскателей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения УФССП России по Пензенской области ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 440 кв.м. с кадастровым номером № и садового дома, площадью 16.3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>» по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 56 11 №) на земельный участок, площадью 440 кв.м. с кадастровым номером № и на садовый дом, площадью 16.3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>» по <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок, 440 кв.м. с кадастровым номером № и на садовый дом, площадью 16.3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.