Решение № 2-4701/2018 2-4701/2018~М-4119/2018 М-4119/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4701/2018

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер ФИО33, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер ФИО34 – ФИО7, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО43.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО47.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, но выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО «Элемент», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлендер» госномер ФИО18 с учетом износа составляет 282 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 282700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением Закона об ОСАГО, истец о проведении экспертизы уведомлен не был, акт осмотра транспортного средства виновника ДТП не составлялся, автомобиль в натуре не осматривался, представленные в заключении фотографии не датированы, фотосъемка проведена в темное время суток, идентификацию автомобиля виновника произвести невозможно. Экспертное заключение ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает скрытые повреждения автомобиля истца, поскольку в пояснительной записке экспертом рекомендовано провести дополнительный осмотр автомобиля истца в условиях СТО. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» госномер ФИО19 просила руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует положениям Единой методики.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Хайлендер», госномер ФИО20. Как следует из заявления о страховом случае, указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ФИО35. В обосновании заявленных требований представлены извещение о ДТП, сведения о ДТП, определение по делу об административном правонарушении. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Экипаж» произведен расчет величины убытков для восстановления повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, который согласно заключению № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ составил 117856 руб. 64 коп. Кроме того, в соответствии с указаниями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 2.4. Единой методики в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам специалиста-трасолога ООО «Уральский центр независимых экспертиз», изложенным в заключении ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ФИО21, заявленные как образованные едино моментно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ФИО36. После рассмотрения заявления ФИО2 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, расходов истца на проведение оценки размера ущерба, так и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 15000 руб., заявленные истцом, также считала необоснованными чрезмерными, просила снизить их на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно информации ФИО1 союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <адрес> составляет 4386 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низких по сравнению с понесенными истцом расходами. Считала, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств страховщика, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств, просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументированно завышен. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом правовой сложности рассматриваемого спора, объем проделанной работы, минимального количества подготовленных документов и их типового характера, до 1000 руб. Дополнительно указала, что иных доказательств, которые опровергают заключение ответчика, истцом не представлено. Просила рассмотреть дело по представленным доказательствам. Также уведомила о смене наименования ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - новое наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер ФИО37, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер ФИО38 – ФИО7, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство третьим лицом не оспорено. В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 свою вину в ДТП не оспаривал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО44, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Автогражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО48, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Из акта осмотра следует, что автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Росоценка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к страховщику. На основании указанного акта осмотра, экспертной организацией страховщика ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» госномер ФИО23 с учетом износа составляет 117856 руб. 64 коп. Из пояснения к экспертному заключению следует, что директором и техническим экспертом ООО «Экипаж» страховщику рекомендовано провести дополнительный осмотр ТС в условиях СТО с частичной разборкой ТС в присутствии тех.эксперта ООО «Экипаж» для выявления маркировки диска переднего левого. Предположили, что все повреждения ТС получены в результате разных событий, часть из которых, возможно, намеренно с целью увеличения страховой выплаты. Рекомендовали собрать полный пакет документов со справкой ГИБДД, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, если имеются, и отправить в отдел трасологической экспертизы с целью проверки обстоятельств ДТП.

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» подготовлено заключение специалиста ФИО54 из содержания которого следует, что повреждения автомобиля «Тойота Хайлендер» госномер ФИО24, заявленные как образованные единомоментно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер ФИО39.

ДД.ММ.ГГГГответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты по вышеуказанным причинам (л.д. 11).

На основании заявки истца, обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» в соответствии с актом осмотра отДД.ММ.ГГГГ годаподготовлено экспертное заключение№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ № ******-П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282 700 руб. (л.д. 14-41). Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 13).

В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения, компенсировать убытки, связанные с оплатой услуг эксперта (л.д. 10).

Уведомлением отДД.ММ.ГГГГответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 12).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1079, 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, и поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, размер которого должен определяться на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечень повреждений, указанный в экспертном заключении совпадает с перечнем повреждений, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Росоценка».

Доводы стороны ответчика, основанные на заключении специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АЭ3-249-159 отДД.ММ.ГГГГ,о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отклоняются судом, поскольку из представленного заключения специалиста невозможно установить что при подготовке заключения осматривался именно «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак ФИО40 участвовавший в происшествии, поскольку на имеющихся именно в заключении фотографиях государственный регистрационный знак полностью не просматривается, фотографирование идентификационного номера автомобиля не производилось, доказательств приглашения на осмотр транспортного средства третьего лица ФИО7 либо выезда специалиста в <адрес> по месту жительства ФИО7, заключение не содержит. Кроме того автомобиль, зафиксированный на фотографиях, имеющихся в заключении, не имеет повреждений зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из справки о ДТП отДД.ММ.ГГГГ годаследует, что автомобиль «ВАЗ 2109» имеет повреждения заднего бампера, правого фонаря. Автомобиль ВАЗ, фотографии которого представлены в заключении, имеет многочисленные повреждения кузова, представленные очагами коррозии не относящиеся в происшествию, повреждения заднего бампера, правого фонаря зафиксированных в справке о ДТП на имеющихся в заключении фотографиях отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, настаивая на достаточности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в связи с чем суд на основании ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется и оценивает те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, суд считает представленное истцом заключение ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключении, определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца.

Таким образом, взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 282 700 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита в размере 400 000 руб. (282 700 руб. х 1% х 233 дня = 658691 руб.). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возражениях на исковое заявление заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме неустойки положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки до 70 000 руб. Снижая размер неустойки, суд учитывает период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10), но ответчик в досудебном порядке страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 350 руб. (282 700 х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 30 000руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО6 ссылается на то, что исходя из информации ФИО1 союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <адрес> составляет 4386 руб. В связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низких по сравнению с понесенными истцом расходами.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную информацией ФИО1 союза автостраховщиков, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 386 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размер 15000 руб. (л.д. 44).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 327 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 282700 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 386 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 10 327 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева