Решение № 12-317/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело № 12-317/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности №48 от 20 июля 2016 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 от 28 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила снизить размер назначенного наказания в связи с тяжелым материальным положением. Указала, что является инвалидом 3 группы и пенсионером. Согласна с допущенным нарушением и обязуется его устранить; нарушение произошло непреднамеренно, так как забор устанавливался более 15 лет назад примерно как у всех соседей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что совершенное ею административное правонарушение не повлекло нарушения прав граждан, поскольку спорный земельный участок не является чьей-либо собственностью.

Представитель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2 не согласился с жалобой ФИО1, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Подтвердил, что оспариваемый земельный участок не находится в чьей-либо собственности, в связи с чем совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и интересов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 исходил из того, что на основании акта проверки администрации г. Пензы №45 от 10 февраля 2017 года установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 80 кв.м. по адресу: <...>, находится в ведении органов местного самоуправления и является частью общего огороженного земельного участка площадью 690 кв.м., из которых 610 кв.м. учтены в Государственного кадастре недвижимости с кадастровым номером 58:29:4002022:56 и находятся с 07 апреля 2009 года на праве собственности у ФИО1 Фактическим пользователем земельного участка площадью равной 690 кв.м. является ФИО1, в том числе площади 80 кв.м., неучтенной в государственном кадастре недвижимости и являющейся муниципальным земельным участком, на который не представлены документы на право пользования указанным земельным участком. Земельный участок свободен от прав третьих лиц. В огороженных границах расположены: жилой дом, хозяйственные нежилые постройки.

Факт нарушения ФИО1 земельного законодательства подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства № 45 от 10 февраля 2017 года; приказом о назначении внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:400:2022:56, расположенного по адресу: <...>; фототаблицей; копией геометрической информации; копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-29779873 от 05 декабря 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2017 года.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1 земельного законодательства заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав ее действиям верную юридическую квалификацию.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Совершенное ФИО1 правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере охраны земель Российской Федерации, не повлекло каких-либо вредных последствий.

ФИО1 признала свою вину, к административной ответственности за подобные правонарушения ранее не привлекалась. Какого-либо явного пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению предписаний норм публичного права в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об исключении возможности существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в сфере охраны земель, что свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения является для ФИО1 в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева