Решение № 2-313/2019 2-313/2019(2-5008/2018;)~М-5339/2018 2-5008/2018 М-5339/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Шот Мани» к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Шот Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 13.12.2016 между ООО МФО «Шот Мани» (впоследствии наименование изменено на ООО «МКК «Шот Мани») и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей под 66 % годовых сроком по 13.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены: между ООО МФО «Шот Мани» и заемщиком – договор залога транспортного средства № от 29.12.2016, согласно которому предметом залога явилось транспортное средство <данные изъяты>; между ООО МФО «Шот Мани» и ФИО2 – договор поручительства № от 13.12.2016, по условиям которого поручительство последней действительно до полного исполнения обязательств ФИО1 по договору займа.

Займодавцем обязательства по договору исполнены надлежаще и в полном объеме, заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от 13.12.2016 по состоянию на 20.11.2018 в размере 911 329 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг – 349 500 рублей, начисленные проценты – 282 229 рублей 87 копеек, пени – 279 600 рублей; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 66 % годовых по договору займа № от 13.12.2016, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей согласно договору залога, определить порядок реализации залогового имущества – с публичных торгов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 12 313 рублей 30 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 220). Ранее в судебном заседании 22.02.2019 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 32), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 169, 170, 171, 172, 173).

Представитель АО «Райффайзенбанк», привлеченного к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 41), против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, просила отказать в удовлетворении иска в указанной части, полагая, что право собственности на заложенный автомобиль в установленном законом порядке перешло к АО «Райффайзенбанк», залог, возникший в пользу ООО МФО «Шот Мани» (впоследствии – ООО «МКК «Шот Мани») на основании договора залога транспортного средства № от 29.12.2016, заключенного с ФИО1, является последующим по отношению к залогу спорного транспортного средства, возникшему на основании кредитного договора, заключенного ФИО1 с АО «Райффайзенбанк» 30.10.2013, и с учетом обстоятельств дела прекратился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании 22.02.2019 заявленные истцом требования оставил на усмотрение суда, представив в материалы дела копию исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.01.2018 по гражданскому делу №.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 167).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО МФО «Шот Мани» (впоследствии – ООО «МКК «Шот Мани») и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 13.12.2017 под 66 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа), который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Размер ежемесячного платежа включает проценты за пользование займом, начисленные на остаток займа на фактический срок пользования займом.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа, Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют совершенные собственноручно подписи последнего на каждом листе договора, Графика (л.д. 6-13).

Согласно пункту 14 договора займа, заемщик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, своей подписью он подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе, Общие условия договора (л.д. 8).

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из договора займа, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 13.12.2016 заключены:

- между ООО МФО «Шот Мани» и ФИО1 договор залога транспортного средства № от 29.12.2016, согласно которому предметом залога выступило транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимость залога определена сторонами в размере 500 000 рублей;

- между ООО МФО «Шот Мани» и ФИО2 договор поручительства № от 13.12.2016, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнением ФИО1 его обязательств по договору потребительского займа № от 13.12.2016, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство ФИО2 действительно до полного исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского займа.

ООО МФО «Шот Мани» (впоследствии – ООО «МКК «Шот Мани») принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнило надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средств заемщику, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 13.12.2016 (л.д. 22).

Указанное ответчиком ФИО1, по правилам статьи 56 ГПК РФ, также не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком обязательства по договору потребительского займа № от 13.12.2016 исполнялись ненадлежащее (л.д. 23).

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не приведено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности ответчика перед ООО «МКК «Шот Мани» по договору потребительского займа № от 13.12.2016 по состоянию на 20.11.2018 составила 911 329 рублей 87 копеек, в том числе: 349 500 рублей – основной долг.

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору потребительского займа в размере 349 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 66 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 282 229 рублей 87 копеек. Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу займодавца в полном объеме.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 процентов по договору потребительского займа № от 13.12.2016 по ставке 66 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 21.11.2018 (расчет заявленных к взысканию процентов произведен на 20.11.2018) по дату его полного погашения включительно подлежат удовлетворению.

При этом, надлежит учесть положения дополнительного соглашения № от 17.04.2017 к договору потребительского займа № от 13.12.2016. по условиям которого займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае, если сумма, начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (л.д. 47).

Кроме того, ООО «МКК «Шот Мани» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе начислить штраф в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательства начисляются (л.д. 8).

Дополнительным соглашением № от 17.04.2017 к договору потребительского займа 35-Р от 13.12.2016 размер штрафа, подлежащего взысканию с заемщика в пользу займодавца, изменен с 0,5 % на 0,1 %.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В этой связи суд снижает размер неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом до 55 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 является, в том числе, залог транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 14-16). Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 500 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.01.2018 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 в общем размере 433 733 рублей 83 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена предмета залога – 1 029 000 рублей, определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов (л.д. 78-81).

Поименованное заочное решение вступило в законную силу 27.03.2018, выдан исполнительный лист серии № (л.д. 81, 178-180).

02.04.2018 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на заложенное имущество.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что спорный автомобиль в результате мероприятий по реализации имущества в принудительном порядке не реализован, в связи с чем взыскателю по исполнительному производству – АО «Райффайзенбанк» предложено оставить транспортное средство – автомобиль №, за собой по цене 787 185 рублей (л.д. 208).

Заявлением залогодержателя АО «Райффайзенбанк» от 21.09.2018 выражено согласие на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества по заявленной цене (л.д. 209).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 27.09.2018, акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.10.2018, автомобиль №, передан залогодержателю АО «Райффайзенбанк» (л.д. 211-212, 213).

Денежная сумма в размере 340 427 рублей 52 копеек (за вычетом суммы задолженности, взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.01.2018 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от 30.10.2013) возвращена АО «Райффайзенбанк» ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2018 (л.д. 214).

Возражая против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела представитель АО «Райффайзенбанк», ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 41), полагала, что право собственности на заложенный автомобиль в установленном законом порядке перешло к АО «Райффайзенбанк», и залог, возникший в пользу ООО МФО «Шот Мани» (впоследствии – ООО «МКК «Шот Мани») на основании договора залога транспортного средства № от 29.12.2016, заключенного с ФИО1, является последующим по отношению к залогу спорного транспортного средства, возникшему на основании кредитного договора, заключенного ФИО1 с АО «Райффайзенбанк» 30.10.2013, и с учетом обстоятельств дела прекратился.

Оценивая приведенные выше доводы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 342 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом даты их возникновения, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (пункт 3 статьи 342 ГК РФ).

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ (пункт 4 статьи 342 ГК РФ).

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя (пункт 6 статьи 342 ГК РФ).

По правилам статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 342.1 ГК РФ требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 названной статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 4 статьи 342.1 ГК РФ).

Применительно к изложенным выше положениям закона, следует вывод, что залог транспортного средства – автомобиля №, возникший в пользу залогодержателя АО «Райффайзенбанк» на основании кредитного договора № от 30.10.2013, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» (уведомление в реестре залогов от 27.01.2015), является предшествующим по отношению к залогу, возникшему в пользу ООО МФО «Шот Мани» на основании договора залога транспортного средства № от 29.12.2016 (уведомление в реестре залогов от 29.12.2016).

Принимая во внимание положения статьи 342.1 ГК РФ, предусматривающие право последующего залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем, с учетом того, что ООО «МКК «Шот Мани», будучи последующим залогодержателем, не воспользовалось своим правом потребовать досрочного исполнения обязательства, при условии, что оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем (АО «Райффайзенбанк») заложенного имущества было недостаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (ООО «МКК «Шот Мани»), суд приходит к выводу, что последующий залог в отношении ООО «МКК «Шот Мани» прекратился.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Суд при этом принимает во внимание, что Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, действующими на момент заключения ФИО1 кредитного договора № от 30.10.2013 с АО «Райффайзенбанк», в пункте 6.7 устанавливался запрет на последующий залог предмета залога, за исключением последующего залога предмета залога в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 120 оборот).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 313 рублей 30 копеек (л.д. 5).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 313 рублей 30 копеек.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, а также ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 – общей стоимостью не более чем 411 329 рублей 87 копеек, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, отказано, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в указанной части отпали, следовательно принятые по делу меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Шот Мани» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Шот Мани» задолженность по договору потребительского займа № от 13.12.2016 по состоянию на 20.11.2018 в размере 686 729 рублей 87 копеек, из которых: 349 500 рублей – сумма основного долга, 282 229 рублей 87 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 55 000 рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 313 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Шот Мани» проценты по договору потребительского займа № от 13.12.2016 по ставке 66 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 21.11.2018 по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Шот Мани» отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2018, в виде запрета ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.