Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 30 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94237 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что 13 декабря 2016 года у дома № 6 на ул. Федотьева в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП имуществу истца ФИО2 причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94237 рублей 61 копейка,

В судебном заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Привлеченный к участию в деле, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве представителя ФИО3 адвокат Кобелев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика ему не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика Кобелева Н.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин. у дома № 6 по ул. Федотьева в г. Копейске Челябинской области водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 39), схемой места ДТП (л.д. 40), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д.41-42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года (л.д. 38).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается, карточками учета транспортного средства (л.д. 36).

Доказательств страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не представлено.

В результате ДТП произошедшего 13 декабря 2016 года автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно представленной в материалы дела калькуляции, составленной ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 124314 рублей 78 копеек, с учетом износа – 94237 рублей 61 копейка (л.д. 12-14, 48-50).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется калькуляции, составленной ООО «Экипаж», поскольку квалификация специалиста в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в материалах дела дипломами.

Доказательств иной стоимости ущерба, а также доказательств, подтверждающих то, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, в нарушении положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что виновным в ДТП и соответственно в причинении ущерба является ответчик ФИО3, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, как и не была застрахована ответственность иного лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 94237 рублей 61 копейка подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между ФИО1. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление интересов доверителя во всех органах указанных в доверенности по делу ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовка необходимых для обращения в суд документов, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему соглашению. Цена договора определена сторонами в размере 10000 рублей, которые уплачиваются при подписании договора (л.д. 15). Вместе с тем, доказательств несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 16 января 2017 года в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка таковым доказательством не является, поскольку, исходя из содержания расписки денежные средства ФИО1 получены в размере 15000 рублей по договору от 24 сентября 2015 года.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных им за составление доверенности, суд исходит из того, что указанные расходы не являлись необходимыми и не связаны с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана ФИО2 сроком на три года для представления его интересов в иных органах (организациях) помимо суда. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3027рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 94237 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 рублей 00 копеек, всего взыскать 97264 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева