Апелляционное постановление № 22К-212/2019 22К-212/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Ахматова Л.М. №22К–212/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Бецукове М.М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Обертас Ю.А. в её защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обертас Ю.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года, которым ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 10 апреля 2020 года, включительно.

Выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Обертас Ю.А. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик 01 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

11 февраля 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение.

13 февраля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Судом ходатайство удовлетворено, постановлением от 13 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 10 апреля 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Обертас Ю.А. в защиту обвиняемой ФИО1 просит данное постановление отменить, освободить ФИО1 из под стражи.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не было правовых оснований для заключения ФИО1 под стражу. В предоставленных суду материалах нет протоколов допросов 70 свидетелей, на которые ссылается следователь, и которые указаны судом в своем постановлении. По данному уголовному делу судом не установлен потерпевший, в постановлении указано на заявителя Потерпевший №1, при том, что ущерб причинен фирме №. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба и периодом, в течение которого он был причинен, в обоснование ссылаясь на разные процессуальные документы, в которых содержится противоречивая информация об этом.

Указывает, что в предоставленных суду материалах отсутствуют приказ, трудовой договор и договор о вверенном Общества имуществе и (или) о материальной ответственности ФИО1

Автор жалобы считает, что в ходатайстве следователя отсутствуют основания для задержания и заключения ФИО1 под стражу. Указывает, что в ходатайстве следователя не указано, на какой срок необходимо избрать меру пресечения, а судом первой инстанции не указано, почему он избирает в качестве меры пресечения заключение под стражу на 02 месяца.

Указывает, что 04.02.2020г. защитник-адвокат ФИО1 отказался от её защиты, уведомление о расторжении соглашения, адвокатом было направлено следователю ФИО2, который сообщил ФИО1 в телефонном режиме, СМС-сообщением лишь 06.02.2020г. Воспользовавшись этим, следователь ФИО2 и оперативные сотрудники стали настаивать на срочной явке ФИО1 для проведения неотложных следственных действий. Сотрудники полиции 07.02.2020г. явились на работу к матери ФИО1 и в присутствии руководителя организации, под предлогом невозможности уведомить её дочь, вручили ей сразу три повестки, датированные 07.02.2020г. о необходимости явиться ФИО1 на допрос к следователю ФИО2 07.02.2020г. к 17 часам; 08.02.2020г. к 09 часам; 09.02.2020г. к 09 часам.

Описывая обстоятельства, связанные с началом осуществления им защиты ФИО1, автор жалобы считает незаконным и безосновательным ее задержание. Доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований в постановлении суда не отражены, им не дана надлежащая оценка.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 не подписывала договор о материальной ответственности, никакого вверенного имущества у нее не было, соответственно она не является субъектом вмененного ей преступления по ч.4 ст.160 УК РФ. В ходе допроса и при задержании ФИО1 письменно заявила о том, что не намерена скрываться от следствия, сама заинтересована в законном исходе уголовного дела.

Указывает, что при задержании ФИО1 не проводилось ее опознание, с момента возбуждения уголовного дела не проводились какие-либо следственные действия по обнаружению следов преступления. При проведении ОРМ никаких предметов, договоров, первичных кассовых документов, заявлений, писем, печатей и иных предметов обнаружено не было. На момент оформления протокола задержания ФИО1 у следствия не было оснований, подтверждающих, что она пыталась скрыться.

Со времени возбуждения уголовного дела до ее задержания, ФИО1 была дважды допрошена, заявляла о незаконном уголовном преследовании и противоправных мерах со стороны её бывшего работодателя Потерпевший №1, что оставлено без внимания и проверки, не учтена её версия о незаконном уголовном преследовании, следственные действия проводятся с обвинительным уклоном.

По мнению автора жалобы, при задержании обвиняемой следователем нарушены положения ст.92 УПК РФ; суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения; в обжалуемом постановлении оценены исключительно доводы стороны обвинения, доводы защиты оставлены без внимания и оценки.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Темрока Ж.Н. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обертас Ю.А. без удовлетворения.

Указывает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 были приняты во внимание данные о её личности, общественная опасность и тяжесть содеянного, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уклонения ФИО1 от явки по вызовам следователя при проведении следственных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии здоровья, в соответствии с которым невозможно её нахождение в условиях изоляции от общества, ни самой обвиняемой, ни её защитником суду представлено не было.

При рассмотрении ходатайства и вынесении решения судом нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основанной на позициях Европейского Суда по правам человека, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон.

Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемой к совершению преступления. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший по делу установлен, судом первой инстанции он привлечен к рассмотрению ходатайства следователя о мере пресечения обвиняемой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы квалификации деяния, доказанности вины ФИО1 и оценки доказательств, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не входят в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения. Срок содержания под стражей избран обвиняемой на 2 месяца, что не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений о том, что обвиняемая ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев