Решение № 2-4368/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-4368/2018;)~М-3358/2018 М-3358/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4368/2018

решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019

дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между ответчиками.

В обоснование требований указали, что ФИО4 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, истцы - жильцами данного дома. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанные недвижимые объекты ФИО3 В момент данной сделки ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен по основанию статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Истцы заинтересованы в оспаривании вышеуказанной сделки, поскольку признание ее недействительной восстановит их права пользователей.

Определением суда на стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 - адвокат по назначению суда Маркова Л.П. в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 73,1 кв.м и земельный участок общей площадью 856 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащие ему жилой дом общей площадью 73,1 кв.м и земельный участок общей площадью 856 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, покупателю ФИО3 за общую цену 3 600 000 рублей.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в ЕГРН значится ответчик ФИО3

На дату совершения сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы и проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи собственника, имели право пользования им. Данные факты подтверждаются справкой с места жительства, объяснениями истцов и ответчиками не оспаривались.

Оспариваемая сделка повлекла прекращение жилищных прав истцов в отношении проданного жилого дома в судебном порядке по иску нового собственника ФИО3, то есть нарушила охраняемые законом права истцов на жилище, существовавшие до ее совершения. Таким образом, по требованию о признании сделки недействительной ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими истцами.

При разрешении предъявленного иска суд учитывает, что ФИО4 имеет основное общее образование, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 поставлены диагнозы: алкогольное опьянение и рассеянный склероз. На дату совершения спорной сделки ФИО4 было полных <данные изъяты> лет, ему установлена первая группа инвалидности с детства бессрочно, он был нетрудоспособен, нуждался в постоянном постороннем уходе, передвигался на инвалидной коляске. Данные обстоятельства установлены из справки МСЭ, выписки из истории болезни ФИО4 и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истцов установлено, что ФИО4 систематически употребляет спиртные напитки, с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался услугами социального работника, который по его просьбе покупала ему алкоголь. После употребления спиртного ФИО4 выражался нецензурной бранью в отношении истцов и медицинских работников, закатывал истерики, конфликтовал с истцами, когда те запрещали употреблять алкоголь. Накануне спорной сделки ФИО4 устроил скандал, пролил на себя тарелку горячего супа, его увезли в ожоговое отделение, после лечения домой не вернулся, связь с истцами прекратил, совершил спорную сделку с ФИО5. До отъезда в больницу ФИО4 о наличии намерений на продажу дома и земельного участка истцам не говорил.

Достоверность объяснений истцов о регулярном употреблении ФИО4 алкогольных напитков подтверждается журналом учета посещений обслуживаемых на дому, где содержатся записи о периодических доставках ФИО4 социальным работником с ДД.ММ.ГГГГ года спиртного - водки в количестве от одной до трех бутылок, последняя запись о приобретении для ФИО4 водки датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства факт несделкоспособности ФИО4 на юридически значимую дату (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики не признали.

В нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что спорную сделку он совершил в здравом уме и твердой памяти, расчет по сделке получил, из-за конфликтных отношений проживать с Б-выми не желает. На совершение ФИО4 оспариваемой сделки в адекватном состоянии и полном осознании значения своих действий и способности руководить ими, указал представитель ФИО4 – ФИО6 в отзыве на иск с дополнением.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что переговоры по спорной сделке и денежный расчет с ФИО4 произвел отец ФИО3 – ФИО7, последний фактически и купил у ФИО4 недвижимость. Он (ФИО3) достаточной суммой для оплаты договора не располагал, предметы продажи не осматривал. Он (ФИО3) впервые увидел продавца в МФЦ при сдаче документов на государственную регистрацию, ФИО4 был трезв, получил полный расчет за недвижимость, пояснил причину продажи – жить отдельно от родителей. После приобретения дома у ФИО4 он (ФИО3) в него не вселился, земельным участком не пользовался.

Представленные истцами в подтверждение несделкоспособности ФИО4 на юридически значимую дату доказательства: рапорт – характеристику УУП ОП № 12 УМВД, письменные характеристики ФИО8 и ФИО9, ФИО10 ФИО11 в отношении ФИО4) суд расценивает как недопустимые, поскольку они собраны с нарушением порядка допроса свидетелей.

В целях установления сделкоспособности ФИО4 в момент совершения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена первичная амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Свердловской области «Свердловская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению ГБУЗ Свердловской области «Свердловская клиническая психиатрическая больница» № ДД.ММ.ГГГГ №, первичная амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая судебная экспертиза проведена с непосредственным участием подэкспертного ФИО4, ответить на экспертный вопрос о понимании ФИО4 значения своих действий и способности руководить ими в момент совершения договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ в условиях амбулаторной экспертизы не представилось возможным. Для уточнения психического состояния, диагноза и решения экспертных вопросов ФИО4 нуждается в динамическом наблюдении, что возможно только в условиях стационара. В этой связи целесообразно проведение в отношении ФИО4 стационарной комплексной психолого – психиатрической экспертизы.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019 по делу назначена стационарная комплексная психолого – психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО4 Этим же определением суда ФИО4 обязан лично явиться в экспертное учреждение для проведения экспертного обследования.

При оглашении судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении стационарной судебной экспертизы ФИО4 не присутствовал. В то же время, участие в данном судебном заседании принял представитель ФИО4 – ФИО6, который заслушал содержание судебного акта, от получения его копии необоснованно отказался, о чем судьей и сотрудниками аппарата судьи составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стационарной судебной экспертизы направлена судом ФИО4 по месту регистрации по адресу: <адрес>, и последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, однако адресатом не получена.

По сообщению ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», судебно – психиатрическая стационарная экспертиза в отношении ФИО4 назначена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты ФИО4 в экспертное учреждение не явился, извещен судом надлежащим способом посредством телеграмм, направленных судом ФИО4 по месту регистрации по адресу: <адрес>, и последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, в обоих случаях ФИО4 извещения не получил.

Доказательств неполучения извещений из суда или информации от представителя ФИО6 о назначении судебной стационарной экспертизы и обязанности личной явки в экспертное учреждение по независящим обстоятельствам, а также наличия уважительных причин неучастия в стационарной экспертизе в назначенные экспертами дни ФИО4 не представлено. Напротив, факт осведомленности ФИО4 о назначении судом в отношении него стационарной судебной экспертизы и уклонения ФИО4 от участия в экспертном исследовании подтвердил в направленных в суд по электронной почте объяснениях привлеченный как третье лицо ФИО7, который указал, что после получения информации о необходимости проведения экспертизы с госпитализацией ФИО4 очень испугался, сказал, что родители заплатят любые деньги, чтобы навсегда «запрятать» его в дурдоме, а затем отключил телефон и прекратил связь.

Таким образом, от участия в проведении стационарной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы на предмет установления способности ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 необоснованно уклонился.

Суд применяет процессуальные последствия уклонения ФИО4 от участия в стационарной судебной экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает факт неспособности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения между ним и ФИО3 договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, доказанным.

О непонимании ФИО4 значения своих действий или неспособности руководить ими в момент совершения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 свидетельствуют собранные по делу доказательства.

При проведении амбулаторной судебной экспертизы в ГБУЗ Свердловской области «Свердловская клиническая психиатрическая больница» ФИО4 анамнестические сведения сообщал при помощи наводящих вопросов, затруднялся датировать события в жизни, путал значимые даты. Относительно юридически значимой ситуации ФИО4 пояснил, что он ничего не продал, там живут истцы, после указания экспертами на материалы дела с фактом продажи согласился, причину своих первоначальных показаний, что ничего не делал, пояснить не смог. ФИО4 назвал период спорной сделки и цену, однако о деталях продажи говорил уклончиво, крайне отрывочно, часто отказывался от ответов. ФИО4 сообщил, что покупателя не искал, такой у него был, продажу оговаривали в феврале 2017 года, договорились, что покупатель будет помогать по всем. Также ФИО4 утверждал, что деньги ему выплатили в полном объеме, наличкой или на счет, уточнил у экспертов, насколько это важно, после чего факт подтвердил фак получения расчета наличными, указал, что впоследствии передал всю сумму по сделке на хранение покупателю под расписку. О планах на будущее ФИО4 пояснил, что желает купить однокомнатную квартиру, о ее стоимости ее не узнавал, в настоящее время проживает на съемном жилье. Относительно нотариально удостоверенном заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сначала указал, что такое не писал и к нотариусу не ходил, после прочтения заявления сказал, что что - то припоминает. Данные факты отражены в заключении ГБУЗ <адрес> «Свердловская клиническая психиатрическая больница» № ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной первичной амбулаторной психолого – психиатрической судебной экспертизы.

Из объяснений второй стороны сделки - покупателя ФИО3 установлено, что цену спорной сделки стороны не согласовывали, предметы продажи до сделки продавец покупателю не показывал, недвижимость у ФИО4 он (ФИО3) не покупал. Продавца он (ФИО3) впервые увидел при подписании готового текста договора купли – продажи в МФЦ, кто подготовил данный договор ФИО3 неизвестно. ФИО3 пояснил, что деньги за приобретенную недвижимость он продавцу не передавал, это сделал отец покупателя ФИО7 в отсутствие соответствующих полномочий,

Такие объяснения обеих сторон сделки очевидно указывают на то, что спорная сделка подписана ФИО4 в отсутствие достигнутого между ним и покупателем соглашения по всем существенным условиям, в условиях непонимания продавцом самого факта продажи недвижимости и кому недвижимость продана.

После совершения спорного договора ФИО4 сохранил регистрацию в проданном доме, остается зарегистрированным по спорному адресу на момент рассмотрения настоящего дела, иную недвижимость для постоянного проживания не приобрел, без предъявления ему документов факт продажи им дома и земельного участка отрицает. В адресованном прокурору заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ (после спорной сделки), ФИО4 указал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. совместно со своими родителями, выехал в пансионат временно (том 1 л.д. 79). Изложенные факты косвенно указывают на то, что проданный дом ФИО4 по –прежнему считает своим, правовые последствия совершенной сделки он не понимает.

Доводы ответчика, что отсутствие у ФИО4 порока воли при заключении спорного договора подтверждается его нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при проведении амбулаторной экспертизы факт написания заявления такого содержания ФИО4 с достоверностью не подтвердил, указал лишь на то, что что - то припоминает. К объяснениям ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 о сделкоспособности ФИО4 в момент подписания оспариваемого договора суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям самого ФИО4 в экспертном учреждении относительно спорной юридической ситуации и его поведению после спорной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 с учетом уровня его образования, инвалидности первой группы и неспособности к самостоятельному обслуживанию, систематического употребления алкогольных напитков, установленного экспертами неудовлетворительного состояния памяти в момент подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 73,1 кв.м и земельного участка общей площадью 856 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, суд признает недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам исковые требования истцов к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 73,1 кв.м и земельного участка общей площадью 856 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 73,1 кв.м и земельного участка общей площадью 856 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк