Решение № 2-2944/2018 2-2944/2018~М-3022/2018 М-3022/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2944/2018

Дело № 2-2944/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

23 апреля 2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13 апреля 2015 года наименование банка изменилось на ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 588 500 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20% годовых сроком по 23 апреля 2017 года. Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 15 590 руб. Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №73247-З от 23 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль Mazda 3 (Тип ТС легковой, Идентификационный номер №, Цвет кузова белый, год изготовления 2011), залоговой стоимостью 693 900 руб. (п. 1.6, 1.11 договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей, в добровольном порядке требования Банка не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2012 года по состоянию на 02 июля 2018 года в размере 816 983 руб. 24 коп., из которых: основной долг – 439 431 руб. 21 коп., проценты – 377 552 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3 (тип ТС легковой, идентификационный номер №, цвет кузова белый, год изготовления 2011), определив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 23 апреля 2012 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенный судом по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Статьёй 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Доказательств того, что ответчик представлял Банку сведения об изменении своего места жительства, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 588 500 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик обязался перед Банком возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета 20% годовых. Кредит предоставлен на срок по 23 апреля 2017 года.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из текущего счета ответчика №, платежным поручением № 109491 от 23 апреля 2012 года. Однако заёмщик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а именно не позднее даты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, при этом сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной 15 590 руб. и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 кредитного договора.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечении 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

13 апреля 2015 года изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество Мособлбанк.

Договором цессии №3/2012 от 26 декабря 2012 года права требования переданы от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ООО КБ «Агросоюз». 20 июня 2014 года между ООО КБ «Агросоюз» и ПАО МОСОБЛБАНК заключен договор № 296 обратного выкупа требований.

В соответствии с п. 8.1 в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком с 30 июня 2014 года обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом истца, из которого следует, что по состоянию на 02 июля 2018 года общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 816 983 руб. 24 коп. из них: основной долг - 439 431 руб. 21 коп., проценты - 377 552 руб. 03 коп.

29 апреля 2015 года ответчику Банком направлено требование о возврате кредита. Однако добровольно требования Банка ответчиком не исполнены. 25 мая 2018 года ответчику Банком направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита. Однако добровольно требования Банка ответчиком не исполнены.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из требования Банка от 25 мая 2018 года за исх.№501-05-07/02-3492 следует, что ответчиком с 20.06.2014 года не исполняются обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей (погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом), в результате возникла просроченная задолженность. ФИО1 предъявлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего требования. Согласно списку заказных писем требование направлено Банком 29 мая 2018 года.

В указанный срок требования Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <***>-З от 23 апреля 2012 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль Mazda 3 (Тип ТС легковой, Идентификационный номер №, Цвет кузова белый, год изготовления 2011).

Из п.5.2.10 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены Сторонами в Договоре залога транспортного средства №73247-З от 23 апреля 2012 года.

Согласно п.1.2 Договора залога №73247-З от 23 апреля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, приобретаемое за счет предоставленного Банком кредита транспортное средство марки Mazda 3 (Тип ТС легковой, Идентификационный номер №, Цвет кузова белый, год изготовления 2011).

В соответствии с п.п.1.6 Договора залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 693 900 руб.

Согласно п.4.5.4 Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика (истца) по кредитному договору предметом залога, что подтверждается его собственноручно проставленной росписью.

Следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Исковое требование об установлении судом начальной продажной цены движимого имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 11 мая 2018 года, в сумме 440 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п.11 ст.28.2. Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск Банка по настоящему делу направлен в суд посредством почтовой связи 1 сентября 2018 года, поступил в суд 6 сентября 2018 года.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В силу действующей редакции п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из смысла и содержания п.3 ст.340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон и при достижении такого соглашения возможно её установление в размере стоимости залога. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Соглашение сторон о начальной продажной цене залогового имущества в размере стоимости залога не заключалось, в ходе рассмотрения дела такое соглашение сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению №19 от 24 августа 2018 года истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 23 369 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №73247 от 23 апреля 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору №73247 от 23 апреля 2012 года по состоянию на 02 июля 2018 года в размере 816 983 руб. 24 коп., из них основной долг - 439 431 руб. 21 коп., проценты - 377 552 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 3 (Тип ТС легковой, Идентификационный номер №, Цвет кузова белый, год изготовления 2011).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 23369 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО МОСОБЛБАНК отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева