Решение № 2-3106/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1501/2024

Дело №

УИД 75RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ,

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец указывает, что она не является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-СД, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 262 115,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет (арест) на транспортное средство. Причина снятия запрета (ареста) брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она является собственницей данного автомобиля в браке и после его расторжения. ФИО1 просит снять запрет (арест) с транспортного средства марки Toyota«Aqua», г/н №, номер кузова №, год выпуска 2012.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, направили письменный отзыв, в котором указали, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ФИО2 по данному спору, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Как установлено ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что арест, в том числе, включает в себя запрет на регистрационные действия в отношении арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль марки Toyota «Aqua», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на принадлежность спорного имущества ей, в подтверждение чего ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 брачный договор, согласно которого она является собственницей данного автомобиля в браке и после его расторжения.

По запросу суда нотариусом представлена копия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки Toyota «Aqua», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, является собственностью истца.

В брачный договор нотариусом внесены изменения в части номера кузова, необходимо читать «№».

Учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что УФССП по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемом деле, в связи с чем, требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования к ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить.

Снять арест (запрет на регистрационные действия) с транспортного средства - автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, номер кузова: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.