Решение № 2А-4306/2017 2А-4306/2017~М-4883/2017 М-4883/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-4306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-4306/2017 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления об окончании исполнительного производства от 25 августа 2017 года незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа, обязывающие должника ФИО3 восстановить проектное состояние системы отопления в <адрес> в пользу взыскателя ФИО1, не исполнены в установленном законом порядке. При этом, оканчивая исполнительное производство, не являясь специалистом в области теплотехники, в нарушение ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекла специалиста, для дачи заключения о соответствии системы отопления в квартире должника проектному, приняв во внимание технический отчет, представленный должником не предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, просил восстановить ему срок на оспаривание данного постановление, поскольку копия указанного постановления была получена им только 21.09.2017г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного соответчика УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. При этом права административного истца этими действиями не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абзац первый части 1 статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 08 августа 2011 года был удовлетворен иск ФИО1 к ООО УК «Коммунальные системы», ООО «Лукойл-ТТК», ФИО3 и др. в части восстановления проектного состояния системы отопления.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2012 года Кировском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 21.11.2011. Предмет исполнения: обязать ФИО3 восстановить проектное состояние системы топления.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 09 августа 2012г., разъяснено решение суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Коммунальные системы», ООО «Лукойл-ТТК», ФИО3 и др. о восстановлении проектного состояния системы отопления, произведения перерасчета за услуги отопления, компенсации морального вреда, указано, что ФИО3 обязана восстановить проектное состояние системы отопления, а именно, произвести демонтаж самовольно установленного на стояке 1А (восходящий) отопительного прибора, произвести его замену на конвектор «Универсал» КСК-20М-1,311к, произвести демонтаж самовольно установленного на стояке 1 (нисходящий) отопительного прибора, произвести его замену конвектор «Универсал» КСК-20М-1,442к, в соответствии с проектом жилого дома по адресу: <адрес> планом типового этажа, схемой стояков, либо на аналогичные отопительные приборы, имеющие тепловыделение 1,311 кВт и 1,442 кВт соответственно и соответствующие проектному давлению 10 кг/см2 в отопительной системе. Внутренний диаметр труб, используемых в качестве стояков должен составлять 20 мм.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15 августа 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 в присутствии жильцов дома ФИО5, ФИО6, а также в присутствии должника ФИО3 установлено, что ФИО3 по адресу: <адрес> установлены радиаторы – по стояку 1А D031В500 на 10 секций (имеющая теплоотдачу 1,31 Вт (на 10 секций 1,310 кВт), давление 18 атм., внутренний диаметр труб 20мм. По стояку 1 (обратка) - Elegance El 2.0 500 на 7 секций, имеющий теплоотдачу 202 Вт на секцию (на 7 секций 1,414 кВт) давление 16 атм., внутренний диаметр труб 20мм.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 данных ею в судебном заседании установлено, что теплоотдача замененных отопительных приборов была рассчитана ею согласно их технических характеристик. Кроме того, должником в материалы исполнительного производства представлен технический отчет по обследованию отопительных приборов в квартире должника ФИО3, выполненный ООО «Астраханский Региональный центр Энергосбережения», согласно которому установлено, что радиаторы, установленные в помещении по адресу: <адрес> на стояках 1А (восходящий) и 1 (нисходящий) по техническим характеристикам соответствуют ранее установленным по проекту отопительным приборам.

При таких обстоятельствах, поскольку должником фактически исполнено решение суда, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 25.08.2017 обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается доводов ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 при принятии решения об окончании исполнительных производств № к участию не был привлечен специалист, то в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями. Таким образом, данная норма закона означает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста в исполнительном производстве.

Доводы административного иска о том, что технический отчет, который судебным приставом-исполнителем был за основу при принятии решения об окончании исполнительных производств № не предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве» суд также находит не состоятельным, поскольку он не основан на норме закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 25 августа 2017 г., суд приходит к следующему. Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, копия данного постановления была получена административным истцом только 21 сентября 2017 года. 29 сентября 2017 года ФИО7 обратился в суд с административным иском. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу административного иска ФИО1 нарушен не был.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления об окончании исполнительного производства от 25 августа 2017 года незаконным и его отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017г.

Судья: О.Н.Хохлачева