Решение № 2А-755/2018 2А-755/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-755/2018

Дело № 2а-755/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

30 мая 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Айвазяне Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обосновании заявленных требований указал, что 04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу МУП «Городские общежития». ФИО1 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку находился в <данные изъяты>. После того, как ФИО3 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу МУП «Городские общежития», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако, 26 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 находится в исправительном учреждении, не получал постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в силу объективных обстоятельств не имел возможности исполнить постановление в установленный 5-деневный срок. При этом ФИО1 от взыскания не уклонился и судебный акт в части возмещения вреда исполнил полностью. Административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, находится в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (и.о. начальника) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель заинтересованного лица МУП «Городские общежития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 26 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 26 марта 2018 года. В суд с данным административным иском истец обратился 16 мая 2018 года. Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемых актах ранее, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 1572850 рублей в пользу МУП «Городские общежития».

26 марта 2018 года ФИО3 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу МУП «Городские общежития».

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым постановление от 26 января 2018 года № отменено.

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018 года № отменено, при рассмотрении дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, не выявлено.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев