Решение № 12-92/2025 7-201/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 12-92/2025

судья – Половинко Н.А. дело № 7-201/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-92/2025
г. Пенза
22 мая 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Рубинштейна Е.К. – Брюнина В.В. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК25000083 от 19 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК25000083 от 19 февраля 2025 года ИП ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 2025 года постановление административной комиссии №АК25000083 от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ИП Рубинштейна Е.К. - Брюнин В.В. просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Рубинштейна Е.К. состава административного правонарушения или недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы защитник ИП Рубинштейна Е.К. - Брюнин В.В. указывает, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на здание автомойки и на земельный участок для размещения мойки.

Вменяемое Рубинштейну Е.К. нарушение Правил благоустройства не связано с предпринимательской деятельностью.

Административным органом не доказано, что именно ФИО1 использовалось недвижимое имущество в предпринимательских целях.

Имущество всегда использовалось им как личное, а действия, совершенные с таким имуществом, в том числе по уборке от снега, не являются предпринимательскими.

Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Обращает внимание, что пункт 4.1.17 Правил благоустройства запрещает выполнение определенных действий на территории индивидуальной застройки.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, для строительства автомойки.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание мойки принадлежит на праве общей долевой собственности трем правообладателям: <данные изъяты> общая долевая собственность 1/3; <данные изъяты>. общая долевая собственность 1/3; Рубинштейну Е.К. общая долевая собственность 1/3.

Административный орган достоверно не установил, кто является субъектом административного правонарушения.

По устному соглашению между собственниками земельного участка и здания мойки от имени всех собственников ФИО1 был заключен письменный договор № 11 от 1 ноября 2024 года с ИП <данные изъяты>В. на услуги по очистки и вывозу снега с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Обращает внимание, что зафиксированные снежные валы находятся на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находятся на муниципальной земле.

Считает, что контрольные мероприятия по выявлению административного правонарушения были проведены с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение на жалобу, выслушав объяснения защитника Брюнина В.В., представляющего интересы ИП Рубинштейна Е.К. и поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», нарушение требований правил благоустройства к уборке снега на территории муниципального образования Пензенской области, выразившееся в непроведении работ по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений), ликвидации гололеда и скользкости, погрузке и вывозу снега в места, специально отведенные для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, а равно нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, если данные действия (бездействие) не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 7.22, 12.34, 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как было установлено административной комиссией, 15 января 2025 года в 09 часов 25 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение требований Правил благоустройства к уборке снега на территории муниципального образования Пензенской области по адресу: <...>, выразившееся в непроведении работ по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений), ликвидации гололеда и скользкости, погрузке и вывозу снега в места, специально отведенные для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, а ровно нарушил установленные сроки и порядок проведения указанных работ.

Со стороны индивидуального предпринимателя Рубинштейна Е.К. был нарушен пункт 4.1.17 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Рубинштейна Е.К., как должностного лица, к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Судья районного суда согласилась с выводами административной комиссии о виновности индивидуального предпринимателя Рубинштейна Е.К. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами административной комиссии и судьи районного суда о привлечении индивидуального предпринимателя Рубинштейна Е.К. к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 4.1.17 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, на территориях индивидуальной жилой застройки запрещается: выталкивать снег, выбрасывать мусор, сбрасывать шлак за территорию домовладения; складировать уголь, тару, дрова, строительные материалы за территорией домовладения; мыть транспортные средства за территорией домовладения; строить мелкие дворовые постройки, обустраивать выгребные ямы за территорией домовладения; размещать на уличных проездах территорий различного рода заграждения и (или) транспортные средства, затрудняющие или препятствующие доступу специального транспорта и уборочной техники.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № АК 25-00043 от 24 января 2025 года, в вину ИП Рубинштейну Е.Г. вменялось, что он 15 января 2025 года в 09 часов 25 минут нарушил Правила благоустройства к уборке снега по адресу: <...>, выразившиеся в непроведении работ по вывозу снега в места, специально отведенные для этого органами местного самоуправления.

Как следует из постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК25000083 от 19 февраля 2025 года в вину ИП Рубинштейну Е.К. были вменены те нарушения, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании с достоверностью было установлено и подтверждено представителем администрации Октябрьского района города Пензы ФИО2, что снежные валы расположены не на земельном участке, принадлежащем Рубинштейну Е.Г., а на землях муниципального образования.

С учетом этого, на ИП Рубинштейне Е.К. не могла лежать обязанность по вывозу снега с не принадлежащего ему земельного участка.

Ссылка представителя администрации Октябрьского района города Пензы ФИО2 на то обстоятельство, что ИП ФИО1 вытолкал снег на другой земельный участок, не может быть принята во внимание, поскольку объективно не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а также выталкивание снега со своего участка последнему не вменялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной Октябрьского района г. Пензы № АК25000083 от 19 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ИП Рубинштейна Е.К. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ИП Рубинштейна Е.К. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной Октябрьского района г. Пензы № АК25000083 от 19 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ИП Рубинштейна Е.К. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ИП Рубинштейна Е.К. состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Брюнина В.В. удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.