Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-578/2017

№ 2-578/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 721 423 руб.60 коп. под 16,50% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства – FORD MONDEO, VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ а также оплаты страховой премии по Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заёмщику кредит в полном объёме. Ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет 448 436, 46 руб., из которых: 395 754,14 руб. – основной долг, 20 445,85 руб. – просроченные проценты, 32 236,47 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного транспортного средства составляет 386 250 руб.

Банк направлял ответчику Требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, до настоящего момента ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 448 436,46 руб.; обратить взыскание не заложенное имущество – автотранспортное средство FORD MONDEO, VIN № путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства FORD MONDEO, VIN № в размере 386 250, 00 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 684, 36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна. Каких-либо доказательств в возражение заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснением п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №

По условиям договора банк вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту целевой потребительский кредит в общей сумме 721 423,60 руб. состоящая из суммы кредита на приобретение автомобиля – 637 300 руб. и суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования – 84123,60 руб., на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации автотранспортного средства - марки FORD MONDEO, VIN №, под 16,50% годовых, сроком 60 мес., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 1.1, п. 1.3., п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.5. гашение кредита производится ежемесячными платежами, которые должны вноситься не позднее 7-го числа каждого месяца в сумме 17 801,00 руб., за исключение последнего платежа.

В соответствии с п. 3 Кредитного Договора – Обязательства Клиента по Договору обеспечиваются залогом Транспортного средства, приобретаемого Клиентом в будущем у ТСП с использованием Кредита.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита. Согласованная стоимость предмета залога составляет 637300 руб. (п.3.2.1.).

Согласно п.3.3.1 договора, обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на основании решения суда.

Начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога (п. 3.3.3 договора).

Согласно п.4.2.1. Кредитного договора – Клиент обязуется возвратить Банку сумму Кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за всё время пользования денежными средствами в соответствиями с условиями Договора не позднее Даты последнего Ежемесячного платежа, посредством осуществления Ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.3.2. В случае неисполнения Клиентом Обеспеченного обязательства Банк вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога.

Согласно п. 4.3.4. Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства в порядке в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе без предварительного получения решения суда.

В соответствии с п. 4.3.7. Банк вправе потребовать полного или частичного исполнения Клиентом обязательств по договору путём предъявления соответствующего письменного требования в том числе в случае при неоднократном нарушении Клиентом установленных Договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Согласно п. 2.1.1 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Заёмщика, денежные средства в размере 721 423,60 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислив их на счет торговой организации и страхового общества.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, исполнение банком своих обязательств по договору, приобретение ответчиком автотранспортного средства и страхового свидетельства за счет кредитных средств подтверждаются:

- договором о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспорного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- выпиской по счету ФИО1,

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ

- паспортом транспортного средства <адрес>;

- договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 448 436,46 руб., из которой 395 754,14 руб. – основной долг, 20 445,85 руб. – просроченные проценты, 32 236,47 руб. – проценты на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения всё суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ((требование от ДД.ММ.ГГГГ, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.Учитывая, что кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), условия кредитного договора заемщиком не выполняются, погашение основного долга и уплата процентов просрочена, суд находит требования истца о досрочном возврате основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Автомобиль FORD MONDEO, VIN №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения кредитного договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичные нормы закреплены и в ст.ст.337, 334 ГК РФ в ныне действующей редакции закона.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения кредитного договора), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в ст.348 ГК РФ в ныне действующей редакции

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В виду ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, период просрочки исполнения обязательства имеет место с июня 2016 г., т.е. допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, то в соответствии со ст.348 ГК РФ на заложенное транспортное средство следует обратить взыскание.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Так, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

П. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, чем и руководствовался суд.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не должны применяться при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена автомобиля FORD MONDEO, VIN № составляет 386 250 руб.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 386 250 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7684 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» задолженность по кредитному договору № № в размере 448 436 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 46 коп., из которых 395 754 (триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 14 коп. – основной долг, 20 445 (двадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 85 коп. – просроченные проценты, 32 236 (тридцать две тысячи двести тридцать шесть) руб. 47 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) № - путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) № в размере 386 250 (триста восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: