Апелляционное постановление № 22-2091/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

Судья Нещадин О.А. № 22 – 2091/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года, постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24 сентября 2013 года. Окончание срока 23 февраля 2023 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил указанное решение суда отменить, а заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что суд в постановлении не мотивировал свой вывод о необходимости полного отбытия им наказания, не учел должным образом его поведение в период отбывания наказания: то, что он участвует в различных мероприятия, посещает психолога, соблюдает правила внутреннего распорядка, в конфликтах не участвует. Он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдает рядом заболеваний и его состояние здоровья ухудшается. Он исправился, вину признал в судебном заседании, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с дочерью. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, потерпевшая не возражает против его удовлетворения. Прокурор, в судебном заседании не мотивировал своё заключение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3

Помощник прокурора г.Шахты Ященко Е.Э. в поданных на апелляционную жалобу возражениях, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, потерпевшая Потерпевший №1 доводы жалобы поддержали и просили об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии оспариваемого решения, судом были приняты во внимание представленные в дело данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его поведение за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания, а также мнение прокурора, представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и явившейся потерпевшей. Суд учел представленные в характеристике ФИО2 сведения, а также факт наличия у него четырёх поощрений. Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО2 получил и два взыскания, которые, хотя и являются погашенными, однако также характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, цели назначенного ФИО2 наказания еще не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: