Решение № 2-6340/2017 2-6340/2017~М-6450/2017 М-6450/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6340/2017

Г.Тюмень Дело № 2-6340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 4 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дружба» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу неустойку 322183 рубля 99 копеек, а так же денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и судебные расходы истицы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оформлению доверенности представителю 2100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, по сделке цессии приобрел от ООО «СтройСервис» право требования к ответчику по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий первоначальной сделки, (Пункт 3.1.1.), в обязанность ответчика входит организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче доли ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой исполнения обязательства 204 дня.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Дружба» в суд не явился о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец, по сделке цессии приобрел от ООО «СтройСервис» право требования к ответчику по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий первоначальной сделки, (Пункт 3.1.1.), в обязанность ответчика входит организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче доли ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой исполнения обязательства 204 дня.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет322183 рубля 99 копеек.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что к сумме неустойки возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом учитывает длительность такой просрочки, и считает возможным снизить такую сумму до 80000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца со стороны ответчика нарушены передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства с просрочкой сроков установленных условиями Договора, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда.

Указывая на взыскание с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в пользу истца, суд учитывает, причиненные ему нравственные и (или) физические страдания, и определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию в размере 10000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю 2100 рублей взысканы с ответчика в пользу истца быть не могут, поскольку такая доверенность выдана не на представление интересов по конкретному настоящему спору, и может быть использована истцом при рассмотрении иных гражданских и административных дел.

Поскольку, истец, в силу Закона, при подаче в суд настоящего иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» в пользу ФИО1 неустойку 80000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, штраф 45000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» пошлину в соответствующий бюджет 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова