Решение № 7Р-597/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 7Р-597/2025

Судья федерального суда – Криндаль Т.В. Дело № 7р – 597/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пудова С.О. на решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 46 военного комиссара Каратузского района Красноярского края от 12 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон N 53-ФЗ) не явился в 09 час. 00 мин. 25 апреля 2024 года в военный комиссариат Каратузского района Красноярского края для прохождения профессионального психологического отбора без уважительной причины.

Решением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Пудов С.О., действуя в интересах ФИО1, просит решение суда и постановление военного комиссара отменить. Указывает, что ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, но повестки о явке в военкомат по этому адресу не поступали. Военный комиссар ФИО2 лично по указанному адресу для вручения повестки также не являлся. Запросы на установление места нахождения ФИО1 в Военный комиссариат Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска не направлялись. Представители МВД не являлись по адресу в с.Нижние Куряты для установления ФИО1 По месту прописки и в Челябинской области ФИО1 не находился с августа 2018 года, поэтому факт отправки по месту регистрации в <адрес> повестки не обоснован. Также ссылается на то, что у ФИО1 действовала отсрочка по учебе до июня 2023 года. В настоящее время ФИО1 проходит срочную военную службу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21.5 КоАП РФ неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п.2 ст.31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Повестки направляются военным комиссариатом указанным гражданам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания либо вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями или другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций лично.

Повестки военного комиссариата, направленные в письменной форме по почте гражданам, подлежащим призыву на военную службу, считаются врученными под расписку в день доставки (вручения) соответствующих заказных писем указанным гражданам при наличии в уведомлении о вручении заказного письма отметки организации почтовой связи о доставке (вручении) заказного письма гражданину.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для признания повестки врученной достаточно установления фактов ее надлежащего направления (заказным письмом с уведомлением о вручении) и доставки заказного письма по адресу проживания лица, подлежащего призыву. Необходимости вручения повестки лично такому лицу по действующему законодательству не требуется.

Кроме того, ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 7). Повестка военного комиссариата (л.д.22) направлялась ФИО1 по адресу регистрации в г.Магнитогорск заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66285094002031 (л.д.20) 15 марта 2024 года отправление принято в отделении связи, 26 марта 2024 года прибыло в место вручения и 26 апреля 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 в указанный период времени проживал по адресу: <адрес> и по этому адресу повесток, сообщений не получал, состоятельным признано быть не может, так как опровергается материалами дела.

Так, согласно рапорта старшего помощника военного комиссара военного комиссариата Каратузского района Красноярского края ФИО3 (л.д.58) установить проживание ФИО1 по адресу: <адрес>, не удалось, бывший опекун Пудов С.О. сообщил, что ФИО1 по месту пребывания не проживает, регистрация была временной.

Из объяснительной администрации Нижнекурятского сельсовета от 01.11.2023 года (л.д.60) следует, что ФИО1 на территории Нижнекурятского сельсовета не зарегистрирован и не проживает.

Военным комиссаром Каратузского района Красноярского края ФИО2 направлялось письмо начальнику отделения полиции №2 МО МВД России «Курагинский» с требованием об установлении местонахождения ФИО1 (л.д.64), был получен ответ заместителя начальника ОП №2 МО МВД России»Курагинский» ФИО4 (л.д.64 оборот) о том, что сведений о местонахождении ФИО1 по базам учета на территории Красноярского края и Республики Хакасия не имеется.

Кроме того, ФИО1 при изменении адреса места жительства не выполнил вышеуказанную обязанность, свои регистрационные данные в соответствие не привел. Доказательств обратного с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 отсрочки по учебе до июня 2023 года являются не состоятельными, так как повестка последнему отправлялась в период, когда отсрочка уже не действовала, то есть в 2024 году.

Ссылка в жалобе о прохождение ФИО1 в настоящее время срочной военной службы, не влияет на доказанность вины в совершенном административном правонарушении и не может являться основанием к отмене принятых по делу постановления и судебного решения.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ему назначено в рамках, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Пудова С.О. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.