Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2-843/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Зелепухиной Н.А.

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 277 265 руб. на срок по *** на цели личного потребления, под ***% годовых. В соответствии условиями договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщиком солидарно. Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит, однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. *** банком ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако ответчикики до настоящего времени требования не исполнили.

По состоянию на *** задолженность ответчиков перед истцом составляет 376 799 руб., из которых 3540 руб. 06 коп.- неустойка за просроченные проценты, 845 руб. 98 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 128 178 руб. 32 коп.- просроченные проценты, 244 234 руб. 83 коп.- просроченный основной долг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору в сумме 376 799 руб. 19 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ответственность поручителя установлена ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 277 265 руб., на срок *** месяцев под *** % годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от *** ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, что следует из пункта 2.2 договора поручительства от ***.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается распорядительной надписью, согласно которого сумма кредита в размере 277 265 руб. перечислена на текущий счет заемщика .

*** между Банком и Кротовой С.А, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ***, согласно которого увеличился срок кредитования на *** месяца.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен на ***, ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере *** % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчики принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и процентов исполняли ненадлежащим образом.

По состоянию на ***, задолженность по договору составляет 376 799 руб. 00 коп., из которых 3540 руб. 06 коп.- неустойка за просроченные проценты, 845 руб. 98 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 128 178 руб. 32 коп.- просроченные проценты, 244 234 руб. 83 коп.- просроченный основной долг.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору также не оспорен.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиками на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченные проценты подлежит снижению до 1500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 374 759,13 руб., из которых : просроченный основной долг- 244234,83 руб., просроченные проценты – 128178,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 845 руб. 98 коп., неустойка за просроченный проценты- 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6967,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от *** в размере 374 759 руб.13 коп., из которых : просроченный основной долг- 244234,83 руб., просроченные проценты – 128178,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 845 руб. 98 коп., неустойка за просроченный проценты - 1500 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Зелепухина