Решение № 2-361/2024 2-361/2024(2-6842/2023;)~М-5480/2023 2-6842/2023 М-5480/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-361/2024

<***>

Дело № 2-361/2024 (№ 2-6842/2023)

УИД № 66RS0003-01-2023-005412-51

Мотивированное
решение изготовлено 31 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралСтройФасад-М» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УралСтройФасад-М» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцом за 30000000 рублей были проданы ответчику нежилые помещения, расположенные в строении ***

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ***

В дальнейшем ФИО3 указанные помещения продал ФИО4 на основании договора купли-продажи от *** за 12000000 рублей. Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован ***.

ООО «Альтернатива-440» обратилось в суд с иском к ООО «УралСтройФасад-М», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО2 в отношении спорных нежилых помещений. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению истца, вступившим в силу решением суда установлен факт отсутствия встречного исполнения со стороны ФИО2 по договору купли продажи от ***, заключенный между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО2, договор купли продажи признан недействительным.

На основании вышеизложенного ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде спорных нежилых помещений, которые в последствии продал третьему лицу ФИО4

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 30000000 рублей за нежилые помещения, расположенные в ***

В дальнейшем исковые требования были уточнены.

Определением от 21.12.2023 приняты уточнения, в которых ООО «УралСтройФасад-М» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 12288018 рублей 33 копейки за нежилые помещения, расположенные ***

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал, отметил, что стоимость неосновательного обогащения определена исходя из кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, поскольку спорные помещения не были возвращены в собственности ООО «УралСтройФасад-М», истец имеет право на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определенной таким образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, также указано, что ФИО2 не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине получения травмы и нахождения на больничном.

Ходатайство ответчика и его представителя суд оставил без удовлетворения, никаких подтверждающих доказательств указанных обстоятельств представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что неявка ответчика и его представителя вызвана неуважительными причинами.

Третьи лица ООО «Альтернатива-440», ФИО4, ООО «Арсенал-А» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что *** между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ***, предметом которого являлась передача ООО «УралСтройФасад-М» ФИО3 в собственность за плату в размере 30000000 рублей нежилых помещений, расположенных ***

В дальнейшем ФИО3 указанные помещения продал ФИО4 на основании договора купли-продажи от *** за 12000000 рублей.

ООО «Альтернатива-440» обратилось в суд с иском к ООО «УралСтройФасад-М», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от *** заключенный между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО2 в отношении спорных нежилых помещений. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным определением установлено, что имущество по сделке было формально передано покупателю, а затем продано третьему лицу. При этом, имеются признаки аффилированности продавца и покупателя по первой сделке. Кроме того, надлежащих доказательств того, что денежные средства в счет покупной цены в действительности были уплачены ФИО2, в материалы дела не представлены. Из отчета временного управляющего М составленного в рамках дела о банкротстве № А60-68077/2017, следует, что денежные средства от продажи имущества на счет ООО «УралСтройФасад-М» не поступали, в бухгалтерском балансе за *** годы не отражены, сделка носила безвозмездный характер.

Также судом вышестоящей инстанции установлено, что не доказана также реальная финансовая возможность ФИО2 приобрести данное имущество за указанную в договоре цену в 30 000 000 руб. В представленных истцом из банкротного дела декларациях ФИО2 по форме 2-НДФЛ за *** г.г. доход, сопоставимый с ценой сделки, отсутствует. Каких-либо дополнительных доказательств, отражающих финансовый след сделки и опровергающих вывод временного управляющего о ее безвозмездном характере в настоящее дело не представлено. В этой связи судебная коллегия критически относлась к представленным ответчиками копиям приходно-кассовых ордеров об оплате, полагая, что данные доказательства имеют косвенный характер и в отсутствие в бухгалтерских документах и на счетах общества соответствующего подкрепления не могут с достоверностью свидетельствовать о факте исполнения покупателем, аффилированным с продавцом, своих обязательств.

В связи с этим, учитывая, что экономическая обоснованность сделки не доказана, коллегия пришла к выводу, что заключенная между сделка имела единственной целью увести имущество от обращения на него взыскания по долгам общества, и подлежит признанию недействительной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что последствия недействительности сделки от *** применены не были, спорные объекты недвижимости не были возвращены в собственность истца, а по возмездной сделке перешло в собственность ФИО4

В настоящий момент правообладателем спорных объектов недвижимости является ***2., право собственности которой зарегистрировано ***.

Таким образом, судом установлено и никем не оспорено, что объекты недвижимости по договору от *** были переданы ФИО2, который передал объекты третьему лицу по возмездной сделке, которая, в свою очередь, никем оспорена не была. Встречное предоставление ФИО2 по договору от *** отсутствовало.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответственно, переданное ФИО2 недвижимое имущество по сделке, признанной недействительной, является со стороны последнего неосновательным обогащением, поскольку в отсутствие правовых оснований приобрел его за счет истца.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, как уже было установлено, ФИО2 не имеет возможности возвратить истцу недвижимое имущество, полученное по сделке. Сделка, совершенная с ФИО4, никем оспорена не была, а в настоящий момент собственником спорных объектов является иное лицо, недобросовестность которого никем не заявлена, сделка не оспорена.

Соответственно, в силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ответчика неосновательного обогащения в виде действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невозможности возврата в натуре спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права путем возмещения стоимости имущества исходя из сведений о кадастровой стоимости спорного объекта, которая составляет в соответствии со сведениями ЕГРН 12288018 рублей 33 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «УралСтройФасад-М» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ООО «УралСтройФасад-М» (***) неосновательное обогащение в размере 12288018 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>