Решение № 2-10858/2024 2-10858/2024~М-3813/2024 М-3813/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-10858/2024

Дело №

24RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 8», обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-6), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.69-70) к ООО СЗ «Преображенский 8», ООО «Монолитхолдинг» требуя взыскать с последних в ее пользу неустойку (пени) за нарушение, предусмотренного договором передачи квартиры в размере 343 405,65 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 8» и ФИО2 заключен Договор №.2ПР-3/214 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>. Согласно условий договора участия в долевом строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который был передан только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 95 дней, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Преображенский 8», ООО «Монолитхолдинг».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена управляющая компания многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО «УК «Смарт-Сити» (л.д.50-51).

В судебном заседании истец, ее представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) заявленные требования подражали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его утонения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 8» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, просила снизить компенсацию морального вреда (л.д.36-36, 49).

Ответчик ООО «Монолитхолдинг», третье лицо ООО «УК «Смарт-Сити» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.55), которое последними получено, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.105-107).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 8» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен Договор №.2ПР-3/214 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 80,80 кв.м. (л.д.7-9).

Согласно п.2.1.2 договора, срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2023 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с п.1.3. настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 8 479 152 рублей.

Вышеуказанный договор, зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 8» и ФИО2 подписан акт приема-передачи, согласно которого, участник принял, а застройщик передал объект долевого строительства – <адрес> расположенную на 3 этаже, общей площадью 79,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10).

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены претензии истца о качестве объекта долевого строительства, просрочки передачи квартиры (л.д.11-12, 14-17), на которые были даны ответы о не возможности выплаты неустойки за просрочку объекта долевого строительства (л.д.13, 73).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п.1 данного Постановления, ч.9 ст.4 указанного Закона).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договору долевого участия, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст.6 ТК РФ законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные нерабочие праздничные дни. Соответствующая норма содержится также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ11 и в п.8 письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительно нерабочими праздничными днями могут объявляться религиозные праздники в порядке, предусмотренном ч.7 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В соответствии с ч.5 ст.112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2024 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2024 году», с учетом переноса выходных дней в 2024 году «новогодние каникулы» для работников продлятся 10 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая, что в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (73 дня), в связи, с чем неустойка в размере 309 489,04 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:

8 479 152 рублей (общая стоимость договора) х 7,5% (ставка рефинансирования) / 300 х 73 дня х 2.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер соответствует периоду нарушения обязательств.

Из представленных в материалы дела документов, а также из ответа на судебный запрос, из показаний свидетеля, следует, что квартира была переда участнику долевого строительства в ненадлежащем состоянии, на момент приглашения на принятие объекта, в полу на кухне имелась дыра, которую необходимо было заделать, истец неоднократно обращалась к ответчику об устранении недостатков (л.д.56-60, 11-19), в связи, с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик была приглашена при прием квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка судом определена по дату ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО СЗ «Преображенский 8» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку объект долевого строительства не соответствовал положениям ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Определенный судом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции изменений вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч.9 ст.4, ч.8 ст.7 и ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи, с чем расчет штрафа производится следующим образом: 309 489,04 рублей + 1 000 рублей х 5% = 17 974,45 рублей, который подлежит взысканию с ООО СЗ «Преображенский 8» в пользу истца без примирения положений ст.333 ГК РФ, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Снижение неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя по основаниям ст.333 ГК РФ допустимо только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 6 594,89 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Суд полагает, что правовых оснований для привлечения ООО «Монолитхолдиинг» к солидарной ответственности по обязательствам не имеется, исходя из следующего.

Статьей 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п.1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4).

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п.5 ст.60 ГК РФ).

В силу с ч.1 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (ч.3 ст.55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенский 8».

Из представленных передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО СЗ «Преображенский 8», из которых следует, что обязательства перед ФИО2 переданы ООО «СЗ «Преображенский 8» (л.д.75-86).

Из указанных расшифровок следует, что вновь образованным ООО «Преображенский 8» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся каждым из юридических лиц в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками.

В передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО «Красноярск-Сити» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 8» по обязательствам по Договору №.2ПР-3/24 участия в долевом в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доказательств того, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства выделившихся юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, материалы дела не содержат, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Монолитхолдинг» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 8» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 309 489,04 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 17 974,45 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 8» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 594,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.