Решение № 2-4349/2025 2-455/2026 2-455/2026(2-4349/2025;)~М-4071/2025 М-4071/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-4349/2025

Дело № 2-455/2026(2-4349/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 января 2026 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Солоповой В.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 06.12.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 349 247,19 руб. за период с 04.06.2018 г. по 01.11.2025 г.

04.06.2018 ПАО «МТС-Банк» уступил им права требования на задолженность Ответчика по указанному кредитному договору, в соответствии с договором уступки прав.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику. На день подачи заявления ответчиком погашено 83,98 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик обязался вернуть сумму долга с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., дата внесения платежа – <данные изъяты>-е число каждого месяца количество платежей - <данные изъяты>.

В рамках кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с правилами и условиями кредитования, полной стоимостью кредита, порядком гашения задолженности, тарифами банка, что удостоверено подписью ответчика.

Факт заключения кредитного договора, получение сумы кредита ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у него просроченной задолженности за период с 06.12.2013 г. по 04.06.2018 в размере 349 247,19 руб., где основной долг – 278 445,77 руб., проценты – 63 062,32 руб., комиссия – 7739,10 руб.

04.06.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическому лиц по кредитный договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в соответствии с Реестром уступаемых прав, приложенного к настоящему договору. Согласно приложенному реестру уступаемых прав, в том числе было передано право (требование) в отношении ФИО1 в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 06.12.2013 г. в размере 349 247,19 руб.

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дал согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает.

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ФИО1 перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет при этом менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно материалам дела, долг сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебных расходов, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» направило иск в суд о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке.

При этом срок исполнения по последнему платежу по кредитному договору подлежал исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, с настоящим иском ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, равно как и за судебным приказом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу, что срок истцом для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договоры цессии не могут являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026 г.

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп