Решение № 2-2206/2021 2-2206/2021~М-2016/2021 М-2016/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2206/2021

Дело № 2-2206/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН", обществу с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 09 февраля 2021 года, заключенный между нею и ООО "ОМАЗОН", взыскать с ООО "ОМАЗОН" в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" стоимость товара в размере 149000 рублей, расторгнуть договор целевого займа <номер> от 09 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО МФК "ОТП Финанс", признать прекращенными обязательства ФИО1 перед ООО МФК "ОТП Финанс" по договору целевого займа № 2968512164 от 09 февраля 2021 года и обязать ООО "МФК "ОТП Финанс" принять исполнение по договору целевого займа <номер> от 09 февраля 2021 года от ООО "ОМАЗОН", взыскать с ООО "ОМАЗОН" в пользу ФИО1 убытки в размере 10927 рублей 38 копеек, неустойку в размере 70030 рублей за период с 27 марта 2021 года по 12 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО "ОМАЗОН" заключен договор купли-продажи <номер>М-1185 вибромассажной накидки (Hana) по цене с учетом скидки 149000 рублей. В качестве подарка были переданы одеяло, полушка (2 шт.), пылесос, ручной массажер. Оплата товара осуществлялась путем заключения в тот же день договора целевого займа с ООО МФК "ОТП Финанс" <номер> на сумму 149000 рублей. Товар и подарки после проведения презентации и подписания договора были доставлены по ее домашнему адресу. Открыв упаковку и ознакомившись с товаром, истец поняла, что подписала договор под влиянием заблуждения, приобрела ненужную дорогую вещь, которую использовать не намерена. Поскольку товар был выбран ею по каталогу, дистанционным способом, ФИО1 с целью отказа от товара на следующий день пришла по адресу, где проводилась презентация, но никого там не обнаружила, по телефону ей сообщили о возможности обратиться через месяц. В самом договоре информацию и порядке и сроках возврата товара надлежащего качества истец не нашла, также до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, товар ей не подходит по состоянию здоровья. ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора купли-продажи и расторжении договора целевого займа, возврате денежных средств 09 марта 2021 года, которое получено ООО "ОМАЗОН" 16 марта 2021 года, ООО "МФК "ОТП Финанс" 17 марта 2021 года, 29 марта 2021 года ответчики на претензию ответили отказом. Также с целью недопущения просрочки обязательств по договору целевого займа истец была вынуждена внести платежи по договору в общем размере 10927 рублей 38 копеек. За нарушение прав потребителя ввиду нарушения сроков возврата уплаченной за товар суммы предъявлена ко взысканию также неустойка, компенсация морального вреда, выразившийся в потере сна, слезном состоянии, ухудшении состояния здоровья, усилением неврологического и психического заболевания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и на основании ордера ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что 16 апреля 2021 года договор купли-продажи расторгнут, 12 мая 2021 года ООО "ОМАЗОН" перечислило ООО МФК "ОТП Финанс" денежную сумму в размере 149000 рублей, и договор целевого займа от 09 февраля 2021 года с ООО ФМК "ОТП Финанс" был погашен, тем самым решение в данной части не подлежит исполнению.

Представитель ответчика ООО «ОМАЗОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил в удовлетворении требований отказать, снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель соответчика ООО "МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 09 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО "ОМАЗОН" заключен договор купли-продажи <номер>М-1185 вибромассажной накидки (Hana) по цене с учетом скидки 149000 рублей. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара от 09 февраля 2021 года. В качестве подарков были переданы одеяло, подушка (2 шт.), пылесос, ручной массажер.

Оплата товара произведена путем заключения в тот же день договора целевого займа между ФИО1 с ООО МФК "ОТП Финанс" <номер> на сумму 149000 рублей.

Факт заключения договора целевого займа с ООО "МФК ОТП Финанс" и перечисление денежных средств по договору в счет исполнения за ФИО1 обязательств по оплате товара ответчиками не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, после демонстрации образца товара ей доставили товар и подарки после проведения презентации и подписания договора по ее домашнему адресу.

В силу п. 1.3 договора купли-продажи от 09 февраля 2021 года настоящий договор регулирует куплю-продажу товара, в том числе добровольный выбор по каталогу, самостоятельный выбор комплекта товара по каталогу, добровольный выбор способов оплаты по каталогу.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом в отношении данного товара.

Товар, поименованный в договоре как вибромассажная накидка, не подлежит возврату или обмену в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года <номер>.

Как следует из пояснений истца, в ходе презентации до ФИО1 не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, не сообщено о противопоказаниях товара, ее не уведомили о том, что товар является медицинским изделием.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

09 марта 2021 года ФИО1 направлена претензия ООО "ОМАЗОН", ООО "МФК "ОТП Финанс" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении договора целевого займа, возврате денежных средств за уплаченный товар.

Указанная претензия получена ООО "ОМАЗОН" 16 марта 2021 года, ООО "МФК "ОТП Финанс" - 17 марта 2021 года.

Письмом от 19 марта 2021 года ООО "МФК "ОТП Финанс" отказано в удовлетворении требования с указанием на исполнение обязательств по договору займа - открытии счета на имя ФИО1 и зачислении запрашиваемой суммы займа, в последующем перечисленной в торговую организацию ООО "ОМАЗОН".

Письмом от 23 марта 2021 года ООО "ОМАЗОН" отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила).

В силу п. 41 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца.

С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

Договор купли-продажи от 09 февраля 2021 года не содержит информации о порядке и сроках возврата товара, в силу чего суд приходит к выводу, что истец вправе была отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в течение трех месяцев.

Требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Поскольку ФИО1 уведомила ООО "ОМАЗОН" об отказе от договора купли-продажи через месяц после покупки, в установленный частью 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей срок, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи вибромассажной накидки был прекращен и оснований для удержания оплаченной по договору стоимости товара у ответчика ООО "ОМАЗОН" не имелось, договор является расторгнутым с момента получения претензии истца ответчиком о расторжении договора и возврате денежных средств, а требования истца о взыскании стоимости товара с ООО "ОМАЗОН" в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" подлежат удовлетворению.

16 апреля 2021 года между истцом ФИО1 и ООО "Омазон" заключено соглашение о расторжении договора <номер>Б от 09 февраля 2021 года, по которому покупатель возвращает товар продавцу, ООО "ОМАЗОН" обязуется самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора <номер> от 09 февраля 2021 года с ООО "МФК "ОТП Финанс" путем перечисления денежных средств.

Платежным поручением <номер> от 12 мая 2021 года ООО "ОМАЗОН" перечислена в счет возврата по договору <номер> от 09 февраля 2021 года за ФИО1 сумма в размере 149000 рублей в пользу АО "ОТП Банк", которое согласно возражениям на иск ООО "МФК "ОТП Финанс" принято как надлежащее исполнение обязательств, явившееся основанием для закрытия долга ФИО1 по договору целевого займа от 9 февраля 2021 года.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «ОМАЗОН» в пользу ООО "МФК "ОТП Финанс" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 149000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО "ОМАЗОН" до вынесения судом решения исполнены обязательства по возврату денежной суммы за товар, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд считает, что материалами дела установлено, что договор целевого займа <номер> от 09 февраля 2021 года с ООО "МФК "ОТП Финанс" был оформлен одновременно с договором купли-продажи товара. Его заключение было обусловлено заключением именно заключением договора купли-продажи с ООО " ОМАЗОН". Поскольку исполнение договора купли- продажи товара от 09 февраля 2021 года в части его оплаты повлекло заключение договора целевого займа, расторжение договора купли-продажи свидетельствует в соответствии со ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, и влекут за собой расторжение договора целевого займа <номер> от 09 февраля 2021 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МФК "ОТП Финанс».

Статья 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2).

Таким образом, с учетом перечисления денежной суммы по договору целевого займа кредитору и расторжения договора целевого займа, обязательства ФИО1 перед ООО "МФК "ОТП Финанс" по договору целевого займа подлежат прекращению.

В связи с перечислением ООО "ОМАЗОН" денежной суммы в размере 149000 рублей оснований для возложения обязанности на ООО "МФК "ОТП Финанс" принять исполнение в указанной части не имеется.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом по договору целевого займа от 09 февраля 2021 внесены платежи в счет оплаты приобретенного товара в общем размере 10927 рублей 38 копеек, согласно приходному кассовому ордеру от 09 марта 2021 года, от 08 апреля 2021 года. Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика ООО "ОМАЗОН" в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств требование истца о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору является законным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО "ОМАЗОН" за период с 27 марта 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 70030 рублей (149000 рублей*1%*47 дней). Расчет судом проверен, является верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока удовлетворения требований последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, фактическую оплату товара за счет заемных средств, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО "ОМАЗОН" компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание особо ранимый статус истца ввиду наличия психического и неврологического заболевания, наличие инвалидности, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 13 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика ООО "ОМАЗОН", приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ ((149000+10927,38+20000+2000)*50%) до 15000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины с ООО "ОМАЗОН" в размере 4838 рублей 56 копеек, с ООО "МФК "ОТП Финанс" - в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" стоимость товара в размере 149000 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Расторгнуть договор целевого займа <номер> от 09 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс".

Признать прекращенными обязательства ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" по договору целевого займа <номер> от 09 февраля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" в пользу ФИО1 убытки в размере 10927 рублей 38 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" в размере 4838 рублей 56 копеек, с общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 23.06.2021 года